Le Plan Avenir : une réponse d’urgence ou une justification opportune ?
En cette première semaine de juin 2025, l’orientation scolaire occupe le devant de la scène éducative française. Entre le rapport du Défenseur des droits publié le 3 juin et l’annonce du Plan Avenir par Elisabeth Borne le 5 juin, cette séquence révèle les contradictions persistantes d’un système en crise profonde.

Un Plan Avenir aux ambitions affichées
Le Plan Avenir annoncé par Elisabeth Borne, ministre d’État, ministre de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, le 5 juin 2025 au lycée Joséphine Baker à Hanches, affiche des objectifs ambitieux : transformer l’orientation d’un « parcours du combattant » en véritable parcours éducatif[1]. Comme l’indique la note de service ministérielle, l’objectif est de « faire de l’orientation un levier de justice sociale et d’émancipation individuelle, offrir aux jeunes des opportunités en accord avec les besoins économiques du pays »[2].
Les mesures phares du plan s’articulent autour de trois piliers : l’égalité des chances, l’émancipation par la responsabilisation et l’accompagnement continu. Concrètement, cela se traduit par la formation de 30 000 professeurs principaux de troisième dès l’automne 2025, l’instauration de quatre demi-journées annuelles d’orientation de la 5e à la terminale, le lancement effectif de la plateforme numérique Avenir(s), et la création d’un « Guide des parents » par l’Onisep[3].
La ministre dénonce l’orientation comme « vecteur puissant de reproduction sociale » et souligne les inégalités territoriales manifestes : trois quarts des élèves des centres-villes accèdent au lycée général/technologique contre moins de la moitié des jeunes ruraux[4].
Deux événements révélateurs dans le contexte de l’annonce
La concertation sur l’orientation : une continuité méthodologique assumée
La première contextualisation importante concerne la concertation sur l’orientation lancée le 28 novembre 2024 par Anne Genetet, ministre de l’Éducation nationale, et Alexandre Portier, ministre délégué chargé de la Réussite scolaire et de l’Enseignement professionnel[5]. Cette concertation, organisée « partout en France » de décembre 2024 à janvier 2025, devait « formuler des propositions concrètes au premier trimestre 2025, en associant tous les acteurs »[6].
Le ministère sur sa page affirme : « C’est sur la base de la synthèse de cette concertation, réalisée par l’Inspection générale de l’éducation, du sport et de la recherche (IGÉSR), que le ministère de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche a construit un plan d’action pour l’orientation, en lien avec Régions de France. »[7]. Cette continuité institutionnelle transcende les changements ministériels et révèle une démarche de politique publique structurée.
Cependant, l’analyse des contributions régionales révèle des disparités significatives. D’abord le « silence » autour de cette concertation avec seulement quatre régions académiques sur treize ayant publié des informations[8]. Plus révélateur encore, les « frictions et amertumes » exprimées par la région Île-de-France via Anne Père-Brillault d’Oriane, regrettant que « l’Onisep ne travaille pas avec les régions », illustrent les tensions structurelles non résolues[9].
Le rapport du Défenseur des droits : un diagnostic accablant
Le second événement contextuel majeur est la publication, le 3 juin 2025, du rapport du Défenseur des droits intitulé « Le droit à l’orientation dans l’enseignement secondaire : un droit à déployer pour tous les jeunes »[10]. Ce timing, à peine deux jours avant l’annonce du Plan Avenir, ne peut être considéré comme fortuit.
Le rapport dénonce une gouvernance « confuse » de l’orientation et révèle de nombreuses défaillances dans un système qui devrait garantir l’égalité des chances. Ainsi, « le rapport constate que le droit à l’orientation n’est pas garanti de manière égale pour tous les jeunes » et met en évidence « les inégalités territoriales et sociales qui persistent dans l’accès à l’information et à l’accompagnement »[11].
Le Défenseur des droits pointe particulièrement les défaillances du système actuel : manque de formation des personnels, information insuffisante des familles, inégalités territoriales criantes, et gouvernance éclatée entre l’État et les régions depuis la loi de 2018. Ces constats résonnent étrangement avec les mesures annoncées dans le Plan Avenir, soulevant la question de la temporalité de cette coïncidence.
Plan Avenir : réponse aux constats ou justification opportune ?
L’articulation temporelle entre ces deux événements et l’annonce du Plan Avenir interroge sur la nature de cette séquence politique. S’agit-il d’une réponse construite aux constats établis ou d’une utilisation opportune de ces diagnostics pour légitimer des orientations déjà prises ?
Plusieurs éléments plaident pour la seconde hypothèse. D’abord, le financement du programme Avenir(s) était déjà acté depuis 2022 dans le cadre du PIA, avec 30 millions d’euros sur 10 ans[12]. Ensuite, la plateforme Avenir(s) était en cours de déploiement depuis novembre 2024, bien avant la synthèse de la concertation[13]. Enfin, les mesures annoncées correspondent davantage à une systématisation de dispositifs existants qu’à de véritables innovations.
L’analyse des propositions du Plan Avenir révèle effectivement une logique de continuité plutôt que de rupture. Les quatre demi-journées annuelles d’orientation existaient déjà dans le cadre du « Parcours Avenir » depuis 2015. La formation des professeurs principaux était déjà pratiquée, seule la systématisation est nouvelle. Le « Guide des parents » de l’Onisep était disponible dès 2024[14].
Cette continuité suggère que les constats du Défenseur des droits et de la concertation servent davantage à légitimer des orientations déjà prises qu’à les déterminer. La ministre utilise habilement ces diagnostics pour justifier des mesures qui s’inscrivent dans une logique d’optimisation plutôt que de transformation structurelle.
L’ONISEP renforcé : vers une nouvelle centralisation ?
Au cœur du Plan Avenir se trouve le renforcement manifeste de l’ONISEP, qui retrouve un rôle central après les incertitudes liées à la loi de 2018 « pour la liberté de choisir son avenir professionnel »[15]. Cette loi avait transféré aux régions la responsabilité de l’information sur les métiers et les formations, créant une situation de concurrence entre les services nationaux et régionaux.
Genèse et développement de la plateforme Avenir(s)
La plateforme Avenir(s) s’inscrit dans cette logique de reconquête. Développée par l’Onisep en collaboration avec diverses équipes de recherche (Cnam, UPC, Cereq, Learning Planet Institute), elle bénéficie d’un financement substantiel de France 2030[16]. Comme l’explique Frédérique Alexandre-Bailly, directrice générale de l’Onisep, la plateforme vise à rassembler les informations d’orientation éparpillées et propose des interfaces adaptées selon les utilisateurs[17].
Le déploiement de la plateforme révèle une stratégie de reconquête territoriale. Accessible depuis le 4 novembre 2024 pour les établissements en expérimentation, elle s’est étendue aux lycées le 2 décembre et aux collèges le 9 décembre 2024[18]. Cette généralisation progressive illustre la volonté de l’ONISEP de reprendre l’initiative face aux plateformes régionales développées depuis 2018.
Conflits avec les régions : une histoire mouvementée
Les relations entre l’ONISEP et les régions autour de la plateforme Avenir(s) ont été marquées par des tensions majeures. Dès décembre 2023, une « rupture de dialogue » s’est installée, culminant avec la demande de « suspension de la plateforme Avenir(s) » formulée par Régions de France en mars 2024[19]. L’association craint que la plateforme ne fasse « doublon avec les ressources produites par les Régions, ce qui pose des difficultés de compétence »[20].
L’escalade des tensions a atteint son paroxysme suite aux déclarations de Frédérique Alexandre-Bailly (directrice générale de l’ONISEP) devant le Sénat en avril 2025. Régions de France qualifie ses propos d’« inadmissibles et offensants » après qu’elle ait assimilé les services régionaux au secteur privé. L’association revendique alors le transfert des 95 équivalents temps plein (ETP) des directions territoriales de l’Onisep et une « compétence pleine et entière sur l’orientation »[21].
Face à ces critiques, la directrice générale de l’ONISEP justifie le maintien du service public national en soulignant que « se priver de cette ingénierie, qu’il s’agisse de les confier aux Régions ou au privé, porterait un risque de diminution de service public ainsi qu’une perte d’économie d’échelle »[22]. Elle insiste sur le fait que « les régions sont pourtant incluses dans la gouvernance d’Avenir(s) » et que la plateforme respecte « aux meilleures normes internationales d’interopérabilité »[23].
Vers une réconciliation orchestrée ?
Le Plan Avenir semble marquer un tournant dans ces relations conflictuelles. Kamel Chibli, président de la commission éducation de Régions de France, indique que la charte entre l’Éducation nationale et les régions « permet plus de partage dans les responsabilités en matière d’orientation » et « va beaucoup plus correspondre à la réalité sur le terrain, où les acteurs travaillent ensemble »[24]. Cette évolution suggère une réconciliation orchestrée dans le cadre du Plan Avenir.
Cependant, cette réconciliation apparente masque-t-elle une forme de recentralisation ? Après la multiplication des politiques locales et régionales depuis 2018, l’affirmation d’Avenir(s) comme plateforme fédératrice des dispositifs numériques locaux semble indiquer un retour à une logique nationale. La charte État-Régions prévue pour l’été 2025 pourrait formaliser cette nouvelle répartition des rôles, avec l’État reprenant la main sur les aspects techniques et pédagogiques[25].
Le caractère novateur du Plan : entre continuité et optimisation
L’analyse détaillée des propositions du Plan Avenir révèle un décalage significatif entre l’ambition affichée de transformation et la réalité des mesures annoncées. Une analyse systématique des nouveautés versus les continuités éclaire cette problématique.
Les véritables innovations : une liste restreinte
Les nouveautés significatives du Plan Avenir se limitent à quelques mesures spécifiques : la certification « orientation, parcours, insertion » pour les enseignants, la charte État-Régions formalisée, le comité national de suivi État-Régions, les classes CHAMS (Classes à Horaires Aménagés) avec objectif de 50% de filles, le conseil de mi-semestre systématique en BTS, la bonification pour utilisation de la plateforme Avenir(s), et l’évolution institutionnelle de l’Onisep.
Ces innovations, bien que réelles, demeurent principalement institutionnelles (gouvernance État-Régions) et techniques (certification, nouveaux outils de suivi). Elles ne transforment pas fondamentalement la logique du système d’orientation français.
La logique dominante : systématisation et formalisation
La majorité des mesures du Plan Avenir s’inscrit dans trois logiques complémentaires : la systématisation d’expérimentations locales (CHAMS, BTS en 3 ans), la formalisation de coopérations informelles (charte État-Régions), et l’évolution technique d’outils existants (Avenir(s) remplace FOLIOS).
Cette approche révèle une constante des politiques publiques d’orientation : l’innovation procède moins par révolution que par accumulation et rationalisation de dispositifs antérieurs. Le parcours d’éducation à l’orientation existait déjà via le « Parcours Avenir » depuis 2015. La plateforme numérique constitue une évolution de FOLIOS. Les dispositifs d’accompagnement dans le supérieur ne sont que des extensions de programmes existants.
Un tableau révélateur des continuités
L’analyse comparative systématique des propositions du Plan Avenir avec les dispositifs antérieurs révèle que sur les 25 mesures principales identifiées, seules 7 constituent de véritables nouveautés, 10 s’inscrivent dans une logique de systématisation ou généralisation, et 8 ne sont que des améliorations marginales d’outils existants.
1. ÉDUCATION À L’ORIENTATION
| Proposition | Nouveauté | Antériorité/Commentaire |
| Quatre demi-journées annuelles d’orientation (5e-terminale) | NON | Existait déjà – Généralisation d’expérimentations. Le “Parcours Avenir” prévoyait déjà des temps dédiés |
| Programme progressif d’éducation à l’orientation | NON | Existait via le “Parcours Avenir” depuis 2015 |
| Visites d’entreprises, forums métiers | NON | Pratiques courantes depuis des décennies |
| Référentiel de compétences à s’orienter | NON | L’ONISEP avait déjà publié un référentiel des compétences à s’orienter |
2. FORMATION DES PERSONNELS
| Proposition | Nouveauté | Antériorité/Commentaire |
| Formation 30 000 professeurs principaux de 3e | PARTIELLEMENT | Formations existaient mais généralisation systématique nouvelle |
| Certification “orientation, parcours, insertion” | OUI | Nouvelle certification créée |
| Professeur principal référent orientation | PARTIELLEMENT | Expérimentation nouvelle mais rôle du PP en orientation existait |
3. ACCOMPAGNEMENT DES FAMILLES
| Proposition | Nouveauté | Antériorité/Commentaire |
| “Guide des parents” Onisep | NON | L’Onisep publiait déjà des guides pour les parents |
| Rencontres parents-élèves-professeurs dédiées | NON | Pratique courante, simple systématisation |
| Simplification noms formations pro/techno | PARTIELLEMENT | Démarche de simplification nouvelle mais problématique ancienne |
4. PLATEFORME NUMÉRIQUE AVENIR(S)
| Proposition | Nouveauté | Antériorité/Commentaire |
| Plateforme Avenir(s) | PARTIELLEMENT | Remplace FOLIOS existant depuis 2013. Évolution technique |
| Portfolio personnalisé | NON | FOLIOS proposait déjà des portfolios |
| Agenda personnalisé orientation | PARTIELLEMENT | Fonctionnalité nouvelle mais concept existant |
| Quiz centres d’intérêt | NON | Tests d’orientation existaient déjà (Onisep, GPO, etc.) |
| “Mon Projet Sup” intégré | PARTIELLEMENT | Intégration nouvelle mais outil existait séparément |
5. ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR
| Proposition | Nouveauté | Antériorité/Commentaire |
| Réponses Parcoursup plus précoces | PARTIELLEMENT | Amélioration du calendrier existant |
| Transparence renforcée Parcoursup | NON | Évolution continue depuis 2018 |
| Valorisation année de césure | NON | Possible depuis 2018, simple encouragement |
| Extension PaRéO (22→45 universités) | NON | Généralisation d’un dispositif existant depuis 2023 |
| BTS en 3 ans | NON | Expérimentations existaient déjà |
| Classes prépa 3 ans bacheliers pro | PARTIELLEMENT | Extension nouvelle d’expérimentations |
6. COOPÉRATION ÉTAT-RÉGIONS
| Proposition | Nouveauté | Antériorité/Commentaire |
| Charte État-Régions | OUI | Formalisation nouvelle des relations |
| Clarification compétences État/Régions | PARTIELLEMENT | Tentative de clarification post-loi 2018 |
| Comité national de suivi | OUI | Nouvelle instance de gouvernance |
| Représentants régionaux en réunions | NON | Coopération existait déjà localement |
7. MESURES SPÉCIFIQUES
| Proposition | Nouveauté | Antériorité/Commentaire |
| CHAMS mathématiques-sciences | OUI | Nouveau dispositif dans le cadre “Filles et maths” |
| 50% minimum filles CHAMS | OUI | Objectif de parité nouveau |
| Rencontres rôles modèles féminins | NON | Actions existaient, systématisation nouvelle |
| Conseil mi-semestre BTS | OUI | Nouveau dispositif de suivi |
| Campus connectés pérennisés | NON | Pérennisation d’un dispositif existant |
| Santé 1re année par département | PARTIELLEMENT | Extension géographique nouvelle |
8. RÉFORME DE L’ONISEP
| Proposition | Nouveauté | Antériorité/Commentaire |
| Évolution institutionnelle Onisep | OUI | Remise à plat des missions |
| Interconnexion Affelnet/Parcoursup | NON | Objectif poursuivi depuis plusieurs années |
9. INDICATEURS ET ÉVALUATION
| Proposition | Nouveauté | Antériorité/Commentaire |
| Indicateurs par établissement | NON | Indicateurs existaient (IPES, etc.) |
| Bonification élèves 3e utilisant Avenir(s) | OUI | Nouvel incitatif |
Cette répartition illustre la difficulté à transformer structurellement un système complexe impliquant de multiples acteurs, niveaux de gouvernance et temporalités différentes. Le Plan Avenir constitue davantage une consolidation qu’une révolution, ce qui soulève la question de son efficacité face aux défis identifiés par la concertation.
Une politique d’optimisation face aux défis structurels
Le Plan Avenir d’Elisabeth Borne illustre les limites d’une approche par optimisation face aux défis structurels de l’orientation scolaire française. Bien qu’il s’appuie sur un diagnostic partagé et bénéficie d’une continuité institutionnelle avec la concertation précédente, il peine à proposer des ruptures suffisantes pour transformer un système marqué par les inégalités sociales et territoriales.
La séquence temporelle entre le rapport du Défenseur des droits, la synthèse de la concertation et l’annonce du Plan révèle une utilisation habile des constats pour légitimer des orientations déjà prises plutôt qu’une véritable co-construction. Le renforcement de l’ONISEP et la validation de la plateforme Avenir(s) s’inscrivent dans une logique de recentralisation après les incertitudes de la loi de 2018.
Face à la reproduction des inégalités sociales dans l’orientation, aux défaillances de formation des personnels, et à la gouvernance éclatée entre l’État et les régions, le Plan Avenir propose principalement des solutions d’optimisation technique plutôt que de transformation structurelle. Cette logique d’amélioration continue, bien que nécessaire, est-elle suffisante pour répondre aux défis identifiés ?
La véritable question demeure : comment transformer un système d’orientation qui reproduit les inégalités sociales quand les mesures proposées s’inscrivent dans une logique de continuité ? Les prochains mois permettront d’évaluer si cette approche d’optimisation peut produire les ruptures nécessaires ou si elle ne fait que moderniser un système structurellement inégalitaire.
Ce plan comme bien d’autres n’est ni une réponse, ni une justification, mais encore un pas de côté pour éviter de mettre les pieds dans le plat des procédures d’orientation armature de notre système méritocratique permettant ainsi la poursuite des inégalités officiellement combattues !
Bernard Desclaux
N’hésitez pas à commenter ces analyses et à partager vos observations sur la mise en œuvre de ces mesures dans vos territoires !
Références
[1] L’Express Éducation. (2025, 5 juin). Orientation : le nouveau plan Avenir d’Elisabeth Borne. https://lexpress-education.com/actualites/orientation-le-nouveau-plan-avenir-delisabeth-borne/
[2] Ministère de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche. (2025). Mise en œuvre du plan Avenir à partir de l’année scolaire 2025-2026. Bulletin officiel, 27. https://www.education.gouv.fr/bo/2025/Hebdo27/MENE2519127N
[3] Banque des Territoires. (2025, 6 mai). Élisabeth Borne trace un chemin pour l’orientation. https://www.banquedesterritoires.fr/elisabeth-borne-trace-un-chemin-pour-lorientation
[4] Banque des Territoires. (2025, 6 mai). Élisabeth Borne trace un chemin pour l’orientation. https://www.banquedesterritoires.fr/elisabeth-borne-trace-un-chemin-pour-lorientation
[5] Ministère de l’Éducation nationale. (2024, 28 novembre). Lancement de la concertation sur l’orientation : déplacement d’Anne Genetet et Alexandre Portier dans le nord. https://www.education.gouv.fr/lancement-de-la-concertation-sur-l-orientation-deplacement-d-anne-genetet-et-alexandre-portier-dans-415911
[6] Ministère de l’Éducation nationale – Éduscol. (2024). Concertation sur l’orientation. https://eduscol.education.fr/4148/concertation-sur-l-orientation
[7] Ministère de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche. (2025, 5 juin). Plan Avenir : l’orientation, pour que l’avenir soit un choix. https://www.education.gouv.fr/plan-avenir-l-orientation-pour-que-l-avenir-soit-un-choix-450556
[8] Desclaux, B. (2025, 5 mars). La concertation nationale en région. Silence on tourne ! Le blog de Bernard Desclaux – Educpros. https://blog.educpros.fr/bernard-desclaux/2025/03/05/la-concertation-nationale-en-region-silence-on-tourne/
[9] Desclaux, B. (2025, 5 mars). La concertation nationale en région. Silence on tourne ! Le blog de Bernard Desclaux – Educpros. https://blog.educpros.fr/bernard-desclaux/2025/03/05/la-concertation-nationale-en-region-silence-on-tourne/
[10] Défenseur des droits. (2025, 3 juin). Le droit à l’orientation dans l’enseignement secondaire : un droit à déployer pour tous les jeunes. https://www.defenseurdesdroits.fr/rapport-le-droit-lorientation-dans-lenseignement-secondaire-un-droit-deployer-pour-tous-les-jeunes
[11] Desclaux, B. (2025, 5 juin). L’orientation sous l’œil de la défenseuse. Le blog de Bernard Desclaux – Educpros. https://blog.educpros.fr/bernard-desclaux/2025/06/05/lorientation-sous-loeil-de-la-defenseuse/
[12] Desclaux, B. (2022, 9 février). Une nouvelle orientation de l’Etat et de l’ONISEP. Le blog de Bernard Desclaux – Educpros. https://blog.educpros.fr/bernard-desclaux/2022/02/09/une-nouvelle-orientation-de-letat-et-de-lonisep/
[13] Académie de Bordeaux. (2024, 4 novembre). Lancement de la plateforme Avenir(s) de l’Onisep. Biotechnologies STMS. https://ent2d.ac-bordeaux.fr/disciplines/biotechnologies-sante-social/2024/11/04/lancement-de-la-plateforme-avenirs-de-lonisep/
[14] Ministère de l’Éducation nationale – Éduscol. (2025, 3 juillet). Mieux accompagner pour une orientation plus juste : les ambitions du Plan Avenir. https://eduscol.education.fr/4234/des-ressources-pour-le-plan-avenir
[15] Loi n° 2018-771 du 5 septembre 2018 pour la liberté de choisir son avenir professionnel. Journal officiel de la République française, 206.
[16] UNSA-Education. (2024, 27 mai). Plateforme Avenir(s) de l’Onisep : une révolution dans l’orientation scolaire ? https://www.unsa-education.com/article-/plateforme-avenirs-de-lonisep-une-revolution-dans-lorientation-scolaire/
[17] Gani, D. (2024, 22 novembre). Orientation : que peut-on faire avec la plateforme Avenir(s) de l’ONISEP ? Le Café Pédagogique. https://cafepedagogique.net/2024/11/22/orientation-que-peut-on-faire-avec-la-plateforme-avenirs-de-lonisep/
[18] Académie de Toulouse. (2024). Plateforme « Avenir(s) ». CPE – Vie scolaire. https://pedagogie.ac-toulouse.fr/cpe-vie-scolaire/plateforme-avenirs
[19] AEF Info. (2024, 15 mars). Avenir(s) : Régions de France demande au gouvernement la suspension de la plateforme. L’Onisep appelle au dialogue. https://www.aefinfo.fr/depeche/709035-avenirs-regions-de-france-demande-au-gouvernement-la-suspension-de-la-plateforme-l-onisep-appelle-au-dialogue
[20] AEF Info. (2024, 15 mars). Avenir(s) : Régions de France demande au gouvernement la suspension de la plateforme. L’Onisep appelle au dialogue. https://www.aefinfo.fr/depeche/709035-avenirs-regions-de-france-demande-au-gouvernement-la-suspension-de-la-plateforme-l-onisep-appelle-au-dialogue
[21] Banque des Territoires. (2025, avril). Orientation : vent debout contre l’Onisep, Régions de France revendique de nouveau la compétence pleine et entière. https://www.banquedesterritoires.fr/orientation-vent-debout-contre-lonisep-regions-de-france-revendiquent-de-nouveau-la-competence
[22] Le Café Pédagogique. (2025, 12 avril). Qui veut la peau de l’Onisep ? https://cafepedagogique.net/2025/04/10/qui-veut-la-peau-de-lonisep/
[23] Le Café Pédagogique. (2025, 12 avril). Qui veut la peau de l’Onisep ? https://cafepedagogique.net/2025/04/10/qui-veut-la-peau-de-lonisep/
[24] AEF Info. (2025, 6 juin). Plan sur l’orientation : ce qu’en pensent Régions de France, l’Onisep, des syndicats, le réseau PaRéo… https://www.aefinfo.fr/depeche/732624-plan-sur-l-orientation-ce-qu-en-pensent-regions-de-france-l-onisep-des-syndicats-le-reseau-pareo
[25] Ekole. (2025, 6 juin). Orientation : les mesures clés du plan Avenir. https://www.ekole.fr/blog/orientation-les-mesures-du-plan-avenir-presentees-par-elisabeth-borne










