Archives de catégorie : Coulisses de l’orientation

Coulisses de l’orientation

Le Plan Avenir : une réponse d’urgence ou une justification opportune ?

En cette première semaine de juin 2025, l’orientation scolaire occupe le devant de la scène éducative française. Entre le rapport du Défenseur des droits publié le 3 juin et l’annonce du Plan Avenir par Elisabeth Borne le 5 juin, cette séquence révèle les contradictions persistantes d’un système en crise profonde.

Un Plan Avenir aux ambitions affichées

Le Plan Avenir annoncé par Elisabeth Borne, ministre d’État, ministre de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, le 5 juin 2025 au lycée Joséphine Baker à Hanches, affiche des objectifs ambitieux : transformer l’orientation d’un « parcours du combattant » en véritable parcours éducatif[1]. Comme l’indique la note de service ministérielle, l’objectif est de « faire de l’orientation un levier de justice sociale et d’émancipation individuelle, offrir aux jeunes des opportunités en accord avec les besoins économiques du pays »[2].

Les mesures phares du plan s’articulent autour de trois piliers : l’égalité des chances, l’émancipation par la responsabilisation et l’accompagnement continu. Concrètement, cela se traduit par la formation de 30 000 professeurs principaux de troisième dès l’automne 2025, l’instauration de quatre demi-journées annuelles d’orientation de la 5e à la terminale, le lancement effectif de la plateforme numérique Avenir(s), et la création d’un « Guide des parents » par l’Onisep[3].

La ministre dénonce l’orientation comme « vecteur puissant de reproduction sociale » et souligne les inégalités territoriales manifestes : trois quarts des élèves des centres-villes accèdent au lycée général/technologique contre moins de la moitié des jeunes ruraux[4].

Deux événements révélateurs dans le contexte de l’annonce

La concertation sur l’orientation : une continuité méthodologique assumée

La première contextualisation importante concerne la concertation sur l’orientation lancée le 28 novembre 2024 par Anne Genetet, ministre de l’Éducation nationale, et Alexandre Portier, ministre délégué chargé de la Réussite scolaire et de l’Enseignement professionnel[5]. Cette concertation, organisée « partout en France » de décembre 2024 à janvier 2025, devait « formuler des propositions concrètes au premier trimestre 2025, en associant tous les acteurs »[6].

Le ministère sur sa page affirme : « C’est sur la base de la synthèse de cette concertation, réalisée par l’Inspection générale de l’éducation, du sport et de la recherche (IGÉSR), que le ministère de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche a construit un plan d’action pour l’orientation, en lien avec Régions de France. »[7]. Cette continuité institutionnelle transcende les changements ministériels et révèle une démarche de politique publique structurée.

Cependant, l’analyse des contributions régionales révèle des disparités significatives. D’abord le « silence » autour de cette concertation avec seulement quatre régions académiques sur treize ayant publié des informations[8]. Plus révélateur encore, les « frictions et amertumes » exprimées par la région Île-de-France via Anne Père-Brillault d’Oriane, regrettant que « l’Onisep ne travaille pas avec les régions », illustrent les tensions structurelles non résolues[9].

Le rapport du Défenseur des droits : un diagnostic accablant

Le second événement contextuel majeur est la publication, le 3 juin 2025, du rapport du Défenseur des droits intitulé « Le droit à l’orientation dans l’enseignement secondaire : un droit à déployer pour tous les jeunes »[10]. Ce timing, à peine deux jours avant l’annonce du Plan Avenir, ne peut être considéré comme fortuit.

Le rapport dénonce une gouvernance « confuse » de l’orientation et révèle de nombreuses défaillances dans un système qui devrait garantir l’égalité des chances. Ainsi, « le rapport constate que le droit à l’orientation n’est pas garanti de manière égale pour tous les jeunes » et met en évidence « les inégalités territoriales et sociales qui persistent dans l’accès à l’information et à l’accompagnement »[11].

Le Défenseur des droits pointe particulièrement les défaillances du système actuel : manque de formation des personnels, information insuffisante des familles, inégalités territoriales criantes, et gouvernance éclatée entre l’État et les régions depuis la loi de 2018. Ces constats résonnent étrangement avec les mesures annoncées dans le Plan Avenir, soulevant la question de la temporalité de cette coïncidence.

Plan Avenir : réponse aux constats ou justification opportune ?

L’articulation temporelle entre ces deux événements et l’annonce du Plan Avenir interroge sur la nature de cette séquence politique. S’agit-il d’une réponse construite aux constats établis ou d’une utilisation opportune de ces diagnostics pour légitimer des orientations déjà prises ?

Plusieurs éléments plaident pour la seconde hypothèse. D’abord, le financement du programme Avenir(s) était déjà acté depuis 2022 dans le cadre du PIA, avec 30 millions d’euros sur 10 ans[12]. Ensuite, la plateforme Avenir(s) était en cours de déploiement depuis novembre 2024, bien avant la synthèse de la concertation[13]. Enfin, les mesures annoncées correspondent davantage à une systématisation de dispositifs existants qu’à de véritables innovations.

L’analyse des propositions du Plan Avenir révèle effectivement une logique de continuité plutôt que de rupture. Les quatre demi-journées annuelles d’orientation existaient déjà dans le cadre du « Parcours Avenir » depuis 2015. La formation des professeurs principaux était déjà pratiquée, seule la systématisation est nouvelle. Le « Guide des parents » de l’Onisep était disponible dès 2024[14].

Cette continuité suggère que les constats du Défenseur des droits et de la concertation servent davantage à légitimer des orientations déjà prises qu’à les déterminer. La ministre utilise habilement ces diagnostics pour justifier des mesures qui s’inscrivent dans une logique d’optimisation plutôt que de transformation structurelle.

L’ONISEP renforcé : vers une nouvelle centralisation ?

Au cœur du Plan Avenir se trouve le renforcement manifeste de l’ONISEP, qui retrouve un rôle central après les incertitudes liées à la loi de 2018 « pour la liberté de choisir son avenir professionnel »[15]. Cette loi avait transféré aux régions la responsabilité de l’information sur les métiers et les formations, créant une situation de concurrence entre les services nationaux et régionaux.

Genèse et développement de la plateforme Avenir(s)

La plateforme Avenir(s) s’inscrit dans cette logique de reconquête. Développée par l’Onisep en collaboration avec diverses équipes de recherche (Cnam, UPC, Cereq, Learning Planet Institute), elle bénéficie d’un financement substantiel de France 2030[16]. Comme l’explique Frédérique Alexandre-Bailly, directrice générale de l’Onisep, la plateforme vise à rassembler les informations d’orientation éparpillées et propose des interfaces adaptées selon les utilisateurs[17].

Le déploiement de la plateforme révèle une stratégie de reconquête territoriale. Accessible depuis le 4 novembre 2024 pour les établissements en expérimentation, elle s’est étendue aux lycées le 2 décembre et aux collèges le 9 décembre 2024[18]. Cette généralisation progressive illustre la volonté de l’ONISEP de reprendre l’initiative face aux plateformes régionales développées depuis 2018.

Conflits avec les régions : une histoire mouvementée

Les relations entre l’ONISEP et les régions autour de la plateforme Avenir(s) ont été marquées par des tensions majeures. Dès décembre 2023, une « rupture de dialogue » s’est installée, culminant avec la demande de « suspension de la plateforme Avenir(s) » formulée par Régions de France en mars 2024[19]. L’association craint que la plateforme ne fasse « doublon avec les ressources produites par les Régions, ce qui pose des difficultés de compétence »[20].

L’escalade des tensions a atteint son paroxysme suite aux déclarations de Frédérique Alexandre-Bailly (directrice générale de l’ONISEP) devant le Sénat en avril 2025. Régions de France qualifie ses propos d’« inadmissibles et offensants » après qu’elle ait assimilé les services régionaux au secteur privé. L’association revendique alors le transfert des 95 équivalents temps plein (ETP) des directions territoriales de l’Onisep et une « compétence pleine et entière sur l’orientation »[21].

Face à ces critiques, la directrice générale de l’ONISEP justifie le maintien du service public national en soulignant que « se priver de cette ingénierie, qu’il s’agisse de les confier aux Régions ou au privé, porterait un risque de diminution de service public ainsi qu’une perte d’économie d’échelle »[22]. Elle insiste sur le fait que « les régions sont pourtant incluses dans la gouvernance d’Avenir(s) » et que la plateforme respecte « aux meilleures normes internationales d’interopérabilité »[23].

Vers une réconciliation orchestrée ?

Le Plan Avenir semble marquer un tournant dans ces relations conflictuelles. Kamel Chibli, président de la commission éducation de Régions de France, indique que la charte entre l’Éducation nationale et les régions « permet plus de partage dans les responsabilités en matière d’orientation » et « va beaucoup plus correspondre à la réalité sur le terrain, où les acteurs travaillent ensemble »[24]. Cette évolution suggère une réconciliation orchestrée dans le cadre du Plan Avenir.

Cependant, cette réconciliation apparente masque-t-elle une forme de recentralisation ? Après la multiplication des politiques locales et régionales depuis 2018, l’affirmation d’Avenir(s) comme plateforme fédératrice des dispositifs numériques locaux semble indiquer un retour à une logique nationale. La charte État-Régions prévue pour l’été 2025 pourrait formaliser cette nouvelle répartition des rôles, avec l’État reprenant la main sur les aspects techniques et pédagogiques[25].

Le caractère novateur du Plan : entre continuité et optimisation

L’analyse détaillée des propositions du Plan Avenir révèle un décalage significatif entre l’ambition affichée de transformation et la réalité des mesures annoncées. Une analyse systématique des nouveautés versus les continuités éclaire cette problématique.

Les véritables innovations : une liste restreinte

Les nouveautés significatives du Plan Avenir se limitent à quelques mesures spécifiques : la certification « orientation, parcours, insertion » pour les enseignants, la charte État-Régions formalisée, le comité national de suivi État-Régions, les classes CHAMS (Classes à Horaires Aménagés) avec objectif de 50% de filles, le conseil de mi-semestre systématique en BTS, la bonification pour utilisation de la plateforme Avenir(s), et l’évolution institutionnelle de l’Onisep.

Ces innovations, bien que réelles, demeurent principalement institutionnelles (gouvernance État-Régions) et techniques (certification, nouveaux outils de suivi). Elles ne transforment pas fondamentalement la logique du système d’orientation français.

La logique dominante : systématisation et formalisation

La majorité des mesures du Plan Avenir s’inscrit dans trois logiques complémentaires : la systématisation d’expérimentations locales (CHAMS, BTS en 3 ans), la formalisation de coopérations informelles (charte État-Régions), et l’évolution technique d’outils existants (Avenir(s) remplace FOLIOS).

Cette approche révèle une constante des politiques publiques d’orientation : l’innovation procède moins par révolution que par accumulation et rationalisation de dispositifs antérieurs. Le parcours d’éducation à l’orientation existait déjà via le « Parcours Avenir » depuis 2015. La plateforme numérique constitue une évolution de FOLIOS. Les dispositifs d’accompagnement dans le supérieur ne sont que des extensions de programmes existants.

Un tableau révélateur des continuités

L’analyse comparative systématique des propositions du Plan Avenir avec les dispositifs antérieurs révèle que sur les 25 mesures principales identifiées, seules 7 constituent de véritables nouveautés, 10 s’inscrivent dans une logique de systématisation ou généralisation, et 8 ne sont que des améliorations marginales d’outils existants.

1. ÉDUCATION À L’ORIENTATION

PropositionNouveautéAntériorité/Commentaire
Quatre demi-journées annuelles d’orientation (5e-terminale)NONExistait déjà – Généralisation d’expérimentations. Le “Parcours Avenir” prévoyait déjà des temps dédiés
Programme progressif d’éducation à l’orientationNONExistait via le “Parcours Avenir” depuis 2015
Visites d’entreprises, forums métiersNONPratiques courantes depuis des décennies
Référentiel de compétences à s’orienterNONL’ONISEP avait déjà publié un référentiel des compétences à s’orienter

2. FORMATION DES PERSONNELS

PropositionNouveautéAntériorité/Commentaire
Formation 30 000 professeurs principaux de 3ePARTIELLEMENTFormations existaient mais généralisation systématique nouvelle
Certification “orientation, parcours, insertion”OUINouvelle certification créée
Professeur principal référent orientationPARTIELLEMENTExpérimentation nouvelle mais rôle du PP en orientation existait

3. ACCOMPAGNEMENT DES FAMILLES

PropositionNouveautéAntériorité/Commentaire
“Guide des parents” OnisepNONL’Onisep publiait déjà des guides pour les parents
Rencontres parents-élèves-professeurs dédiéesNONPratique courante, simple systématisation
Simplification noms formations pro/technoPARTIELLEMENTDémarche de simplification nouvelle mais problématique ancienne

4. PLATEFORME NUMÉRIQUE AVENIR(S)

PropositionNouveautéAntériorité/Commentaire
Plateforme Avenir(s)PARTIELLEMENTRemplace FOLIOS existant depuis 2013. Évolution technique
Portfolio personnaliséNONFOLIOS proposait déjà des portfolios
Agenda personnalisé orientationPARTIELLEMENTFonctionnalité nouvelle mais concept existant
Quiz centres d’intérêtNONTests d’orientation existaient déjà (Onisep, GPO, etc.)
“Mon Projet Sup” intégréPARTIELLEMENTIntégration nouvelle mais outil existait séparément

5. ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR

PropositionNouveautéAntériorité/Commentaire
Réponses Parcoursup plus précocesPARTIELLEMENTAmélioration du calendrier existant
Transparence renforcée ParcoursupNONÉvolution continue depuis 2018
Valorisation année de césureNONPossible depuis 2018, simple encouragement
Extension PaRéO (22→45 universités)NONGénéralisation d’un dispositif existant depuis 2023
BTS en 3 ansNONExpérimentations existaient déjà
Classes prépa 3 ans bacheliers proPARTIELLEMENTExtension nouvelle d’expérimentations

6. COOPÉRATION ÉTAT-RÉGIONS

PropositionNouveautéAntériorité/Commentaire
Charte État-RégionsOUIFormalisation nouvelle des relations
Clarification compétences État/RégionsPARTIELLEMENTTentative de clarification post-loi 2018
Comité national de suiviOUINouvelle instance de gouvernance
Représentants régionaux en réunionsNONCoopération existait déjà localement

7. MESURES SPÉCIFIQUES

PropositionNouveautéAntériorité/Commentaire
CHAMS mathématiques-sciencesOUINouveau dispositif dans le cadre “Filles et maths”
50% minimum filles CHAMSOUIObjectif de parité nouveau
Rencontres rôles modèles fémininsNONActions existaient, systématisation nouvelle
Conseil mi-semestre BTSOUINouveau dispositif de suivi
Campus connectés pérennisésNONPérennisation d’un dispositif existant
Santé 1re année par départementPARTIELLEMENTExtension géographique nouvelle

8. RÉFORME DE L’ONISEP

PropositionNouveautéAntériorité/Commentaire
Évolution institutionnelle OnisepOUIRemise à plat des missions
Interconnexion Affelnet/ParcoursupNONObjectif poursuivi depuis plusieurs années

9. INDICATEURS ET ÉVALUATION

PropositionNouveautéAntériorité/Commentaire
Indicateurs par établissementNONIndicateurs existaient (IPES, etc.)
Bonification élèves 3e utilisant Avenir(s)OUINouvel incitatif

Cette répartition illustre la difficulté à transformer structurellement un système complexe impliquant de multiples acteurs, niveaux de gouvernance et temporalités différentes. Le Plan Avenir constitue davantage une consolidation qu’une révolution, ce qui soulève la question de son efficacité face aux défis identifiés par la concertation.

Une politique d’optimisation face aux défis structurels

Le Plan Avenir d’Elisabeth Borne illustre les limites d’une approche par optimisation face aux défis structurels de l’orientation scolaire française. Bien qu’il s’appuie sur un diagnostic partagé et bénéficie d’une continuité institutionnelle avec la concertation précédente, il peine à proposer des ruptures suffisantes pour transformer un système marqué par les inégalités sociales et territoriales.

La séquence temporelle entre le rapport du Défenseur des droits, la synthèse de la concertation et l’annonce du Plan révèle une utilisation habile des constats pour légitimer des orientations déjà prises plutôt qu’une véritable co-construction. Le renforcement de l’ONISEP et la validation de la plateforme Avenir(s) s’inscrivent dans une logique de recentralisation après les incertitudes de la loi de 2018.

Face à la reproduction des inégalités sociales dans l’orientation, aux défaillances de formation des personnels, et à la gouvernance éclatée entre l’État et les régions, le Plan Avenir propose principalement des solutions d’optimisation technique plutôt que de transformation structurelle. Cette logique d’amélioration continue, bien que nécessaire, est-elle suffisante pour répondre aux défis identifiés ?

La véritable question demeure : comment transformer un système d’orientation qui reproduit les inégalités sociales quand les mesures proposées s’inscrivent dans une logique de continuité ? Les prochains mois permettront d’évaluer si cette approche d’optimisation peut produire les ruptures nécessaires ou si elle ne fait que moderniser un système structurellement inégalitaire.

Ce plan comme bien d’autres n’est ni une réponse, ni une justification, mais encore un pas de côté pour éviter de mettre les pieds dans le plat des procédures d’orientation armature de notre système méritocratique permettant ainsi la poursuite des inégalités officiellement combattues !

Bernard Desclaux

N’hésitez pas à commenter ces analyses et à partager vos observations sur la mise en œuvre de ces mesures dans vos territoires !


Références

[1] L’Express Éducation. (2025, 5 juin). Orientation : le nouveau plan Avenir d’Elisabeth Borne. https://lexpress-education.com/actualites/orientation-le-nouveau-plan-avenir-delisabeth-borne/

[2] Ministère de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche. (2025). Mise en œuvre du plan Avenir à partir de l’année scolaire 2025-2026. Bulletin officiel, 27. https://www.education.gouv.fr/bo/2025/Hebdo27/MENE2519127N

[3] Banque des Territoires. (2025, 6 mai). Élisabeth Borne trace un chemin pour l’orientation. https://www.banquedesterritoires.fr/elisabeth-borne-trace-un-chemin-pour-lorientation

[4] Banque des Territoires. (2025, 6 mai). Élisabeth Borne trace un chemin pour l’orientation. https://www.banquedesterritoires.fr/elisabeth-borne-trace-un-chemin-pour-lorientation

[5] Ministère de l’Éducation nationale. (2024, 28 novembre). Lancement de la concertation sur l’orientation : déplacement d’Anne Genetet et Alexandre Portier dans le nord. https://www.education.gouv.fr/lancement-de-la-concertation-sur-l-orientation-deplacement-d-anne-genetet-et-alexandre-portier-dans-415911

[6] Ministère de l’Éducation nationale – Éduscol. (2024). Concertation sur l’orientation. https://eduscol.education.fr/4148/concertation-sur-l-orientation

[7] Ministère de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche. (2025, 5 juin). Plan Avenir : l’orientation, pour que l’avenir soit un choix. https://www.education.gouv.fr/plan-avenir-l-orientation-pour-que-l-avenir-soit-un-choix-450556

[8] Desclaux, B. (2025, 5 mars). La concertation nationale en région. Silence on tourne ! Le blog de Bernard Desclaux – Educpros. https://blog.educpros.fr/bernard-desclaux/2025/03/05/la-concertation-nationale-en-region-silence-on-tourne/

[9] Desclaux, B. (2025, 5 mars). La concertation nationale en région. Silence on tourne ! Le blog de Bernard Desclaux – Educpros. https://blog.educpros.fr/bernard-desclaux/2025/03/05/la-concertation-nationale-en-region-silence-on-tourne/

[10] Défenseur des droits. (2025, 3 juin). Le droit à l’orientation dans l’enseignement secondaire : un droit à déployer pour tous les jeunes. https://www.defenseurdesdroits.fr/rapport-le-droit-lorientation-dans-lenseignement-secondaire-un-droit-deployer-pour-tous-les-jeunes

[11] Desclaux, B. (2025, 5 juin). L’orientation sous l’œil de la défenseuse. Le blog de Bernard Desclaux – Educpros. https://blog.educpros.fr/bernard-desclaux/2025/06/05/lorientation-sous-loeil-de-la-defenseuse/

[12] Desclaux, B. (2022, 9 février). Une nouvelle orientation de l’Etat et de l’ONISEP. Le blog de Bernard Desclaux – Educpros. https://blog.educpros.fr/bernard-desclaux/2022/02/09/une-nouvelle-orientation-de-letat-et-de-lonisep/

[13] Académie de Bordeaux. (2024, 4 novembre). Lancement de la plateforme Avenir(s) de l’Onisep. Biotechnologies STMS. https://ent2d.ac-bordeaux.fr/disciplines/biotechnologies-sante-social/2024/11/04/lancement-de-la-plateforme-avenirs-de-lonisep/

[14] Ministère de l’Éducation nationale – Éduscol. (2025, 3 juillet). Mieux accompagner pour une orientation plus juste : les ambitions du Plan Avenir. https://eduscol.education.fr/4234/des-ressources-pour-le-plan-avenir

[15] Loi n° 2018-771 du 5 septembre 2018 pour la liberté de choisir son avenir professionnel. Journal officiel de la République française, 206.

[16] UNSA-Education. (2024, 27 mai). Plateforme Avenir(s) de l’Onisep : une révolution dans l’orientation scolaire ? https://www.unsa-education.com/article-/plateforme-avenirs-de-lonisep-une-revolution-dans-lorientation-scolaire/

[17] Gani, D. (2024, 22 novembre). Orientation : que peut-on faire avec la plateforme Avenir(s) de l’ONISEP ? Le Café Pédagogique. https://cafepedagogique.net/2024/11/22/orientation-que-peut-on-faire-avec-la-plateforme-avenirs-de-lonisep/

[18] Académie de Toulouse. (2024). Plateforme « Avenir(s) ». CPE – Vie scolaire. https://pedagogie.ac-toulouse.fr/cpe-vie-scolaire/plateforme-avenirs

[19] AEF Info. (2024, 15 mars). Avenir(s) : Régions de France demande au gouvernement la suspension de la plateforme. L’Onisep appelle au dialogue. https://www.aefinfo.fr/depeche/709035-avenirs-regions-de-france-demande-au-gouvernement-la-suspension-de-la-plateforme-l-onisep-appelle-au-dialogue

[20] AEF Info. (2024, 15 mars). Avenir(s) : Régions de France demande au gouvernement la suspension de la plateforme. L’Onisep appelle au dialogue. https://www.aefinfo.fr/depeche/709035-avenirs-regions-de-france-demande-au-gouvernement-la-suspension-de-la-plateforme-l-onisep-appelle-au-dialogue

[21] Banque des Territoires. (2025, avril). Orientation : vent debout contre l’Onisep, Régions de France revendique de nouveau la compétence pleine et entière. https://www.banquedesterritoires.fr/orientation-vent-debout-contre-lonisep-regions-de-france-revendiquent-de-nouveau-la-competence

[22] Le Café Pédagogique. (2025, 12 avril). Qui veut la peau de l’Onisep ? https://cafepedagogique.net/2025/04/10/qui-veut-la-peau-de-lonisep/

[23] Le Café Pédagogique. (2025, 12 avril). Qui veut la peau de l’Onisep ? https://cafepedagogique.net/2025/04/10/qui-veut-la-peau-de-lonisep/

[24] AEF Info. (2025, 6 juin). Plan sur l’orientation : ce qu’en pensent Régions de France, l’Onisep, des syndicats, le réseau PaRéo… https://www.aefinfo.fr/depeche/732624-plan-sur-l-orientation-ce-qu-en-pensent-regions-de-france-l-onisep-des-syndicats-le-reseau-pareo

[25] Ekole. (2025, 6 juin). Orientation : les mesures clés du plan Avenir. https://www.ekole.fr/blog/orientation-les-mesures-du-plan-avenir-presentees-par-elisabeth-borne

Coulisses de l’orientation

L’émergence d’un écosystème hybride de l’orientation dans l’enseignement supérieur français

Une enquête sur les transformations de l’accompagnement étudiant (2007-2025) proposée par Bernard Desclaux avec l’aide de l’IA Claude (Anthropic). Une note explicative très détaillée est associée à ce texte.

Que se passe-t-il vraiment dans les services d’orientation de nos universités et grandes écoles ? Une analyse documentaire approfondie de l’évolution des pratiques d’accompagnement dans l’enseignement supérieur français révèle l’émergence d’un écosystème complexe, hybride, qui mélange public et privé, national et territorial, humain et algorithmique. Récit d’une transformation en cours, documentée à partir de sources institutionnelles, rapports publics et analyses d’établissements.

Note méthodologique : Cette analyse s’appuie sur l’étude systématique de sources publiques : sites web institutionnels, rapports officiels, communiqués de presse et documentation accessible en ligne. Les interprétations et conceptualisations présentées résultent de l’analyse croisée de ces sources documentaires. Une note méthodologique détaillée sur l’élaboration collaborative de cette recherche est disponible séparément.

Chapitre 1 : Le moment fondateur (2007)

L’article 21 de la loi n° 2007-1199 du 10 août 2007 relative aux libertés et responsabilités des universités impose la création de “Bureaux d’Aide à l’Insertion Professionnelle” (BAIP) dans toutes les universités françaises. Cette mesure inscrit l’insertion professionnelle comme l’une des six missions officielles des universités, au même rang que la formation et la recherche (Loi n° 2007-1199, 2007).

Cette évolution marque un tournant conceptuel majeur. Comme l’analyse Zannad (2018), les universités “n’ont pas pour objectif principal l’insertion professionnelle, mais bien la formation théorique à des compétences”, tandis que les Grandes Écoles proposent “des cursus professionnalisants” intégrant “le processus d’apprentissage d’un étudiant avec une montée en compétences progressive sur une durée de 5 ans”. La loi LRU contraint ainsi les universités à adopter des logiques jusqu’alors réservées aux grandes écoles.

Phénomène générationnel parallèle : la même période voit émerger une vague d’innovations étudiantes. JobTeaser naît en 2008, créé par “deux étudiants confrontés aux problèmes d’orientation et de recherche d’emploi” pour “réinventer l’insertion professionnelle des jeunes talents” (JobTeaser, 2024). Impala suit en 2016, fondé par Hector Balas (ESSEC) et Antoine Guo (ESPCI/Polytechnique) après leur constat : “La plupart de nos amis étaient perdus quant à leur projet professionnel” (Balas, 2017). My Job Glasses, Myfuture et d’autres startups EdTech émergent du même terreau d’insatisfaction.

Cette multiplication suggère un pattern significatif : une génération d’élites étudiantes identifie par expérience directe les défaillances du système et développe des solutions technologiques. Cette convergence public/privé ne relève pas du hasard, mais d’une validation croisée d’un besoin structurel : l’écosystème hybride naît de cette rencontre entre réforme institutionnelle top-down et innovation de marché bottom-up.

Chapitre 2 : L’État investisseur et la transformation de l’action publique (2010-2025)

Une transformation stratégique de l’action publique

En 2010, dans le contexte de la crise économique mondiale, l’État français lance les Programmes d’Investissements d’Avenir (PIA) qui incarnent une nouvelle philosophie d’action publique : le passage des “services publics” aux “missions de service public”.

Les montants sont considérables – 77 milliards d’euros déployés sur 15 ans (PIA 1 : 35 Mds€, PIA 2 : 12 Mds€, PIA 3 : 10 Mds€, PIA 4/France 2030 : 20 Mds€) – mais l’innovation réside dans la logique d’investissement qui remplace la logique traditionnelle de service public direct. L’État ne produit plus directement des services d’orientation, il définit des objectifs et investit dans des “opérateurs” – publics, privés, associatifs – qui développent des solutions pour remplir ces missions (Secrétariat général pour l’investissement, 2010).

L’État investisseur-coordinateur : Un modèle inédit

Cette transformation n’est pas qu’idéologique, elle est opérationnelle. L’État se repositionne comme méta-coordinateur d’un écosystème hybride : il finance massivement, définit les orientations stratégiques par secteurs (IA, transition écologique, entrepreneuriat), mais surtout impose la coopération et l’intégration dans un même projet d’acteurs de statuts différents – publics, privés, associatifs, académiques.

Cette contrainte coopérative est fondamentale : les financements PIA exigent systématiquement des partenariats trans-sectoriels, forçant universités, grandes écoles, entreprises, startups et associations à collaborer au sein de projets communs. L’État joue ainsi un rôle conditionnant et impulsant : il provoque des rencontres entre acteurs qui ne se seraient jamais côtoyés, créant les conditions d’émergence de “solutions nouvelles” qu’aucun acteur n’aurait développées seul.

Cette philosophie nouvelle explique l’émergence simultanée d’acteurs privés (JobTeaser bénéficiant indirectement de l’écosystème PIA), associatifs (Article 1 créé en 2018), et publics innovants (Diagoriente, startup d’État). Tous deviennent des opérateurs de missions de service public selon des modalités contractuelles inédites qui préparent les coalitions thématiques à venir.

Les premiers signes de l’hybridation

Cette nouvelle stratégie étatique produit ses premiers effets dès le début des années 2010. En 2013, l’ESSEC devient le premier établissement à bénéficier d’un Career Center intégré JobTeaser, marquant l’invention d’un modèle inédit : la plateforme privée directement intégrée à l’intranet institutionnel (JobTeaser, 2024).

Ce moment constitue un “saut créatif” majeur dans l’écosystème. Comme l’analyse Laurent Brouat (2024), “tout change en 2013 quand l’ESSEC demande à JobTeaser d’utiliser la plateforme pour son site carrière. […] C’est l’idée de génie des 2 fondateurs. Ils vont équiper gratuitement toutes les écoles de commerce et d’ingénieurs avec leur plateforme JobTeaser. En contrepartie, ils gèrent le career center des écoles et l’accès aux étudiants.”

Cette innovation transforme JobTeaser “de simple site de recrutement en Gatekeeper des étudiants” avec “une position de monopole auprès des entreprises” (Brouat, 2024). Elle illustre parfaitement comment l’écosystème d’innovation créé par l’État génère des effets d’entraînement : sans l’environnement PIA favorisant les partenariats trans-sectoriels et les transformations en cours dans les universités (contrainte LRU), cette rencontre entre une grande école d’élite et une startup technologique n’aurait probablement pas généré ce modèle économique inédit.

L’État semble provoquer l’émergence de “solutions nouvelles” par création d’un environnement propice aux hybridations : l’innovation ESSEC-JobTeaser suggère un modèle économique qu’aucun acteur n’aurait probablement développé seul. Cette innovation révèle que l’écosystème hybride ne se contente pas de juxtaposer public et privé, il invente de nouveaux modèles organisationnels par effet de système. L’adoption précoce de ces solutions révèle déjà des logiques d’appropriation différenciées qui caractériseront l’ensemble de la transformation à venir.

Chapitre 3 : L’explosion des acteurs et l’influence européenne (2010-2025)

Une cartographie complexe

L’analyse de l’écosystème en 2025 révèle une multiplication exponentielle des acteurs depuis 2010, amplifiée par une influence européenne croissante qui structure certaines coalitions thématiques.

Secteur public institutionnel :

  • État : MESR, SGPI (méta-coordinateur), Onisep
  • Collectivités : Régions via le Service Public Régional de l’Orientation (SPRO)
  • Établissements : Universités (SCUIO-BAIP), Grandes Écoles (Career Centers)

Secteur privé technologique : Les entreprises installées (Microsoft France, BNP Paribas, SNCF) développent des stratégies RSE long terme, tandis qu’une vague de startups EdTech émerge du même constat de lacunes dans l’orientation. JobTeaser devient leader européen (25 pays, 5 millions d’utilisateurs, 800 établissements partenaires), tandis qu’Impala se spécialise sur l’orientation scolaire avec une approche ludique privilégiant “motivations et talents” plutôt que “parcours pédagogique” (Balas, 2017). Career Explorer, financé par France 2030, My Job Glasses (mise en relation professionnels/étudiants), Myfuture et d’autres plateformes EdTech complètent cet écosystème d’innovation privée (JobTeaser, 2024; Career Explorer, 2024).

Secteur associatif professionnalisé : Article 1, né en 2018 de la fusion de Frateli et Passeport Avenir, mobilise plus de 9 500 bénévoles et 130 entreprises partenaires. Le Collectif Mentorat, créé en 2019, fédère 76 organisations autour de l’accompagnement personnalisé (Article 1, 2024 ; Collectif Mentorat, 2024).

Acteurs étrangers : L’arrivée de Handshake (États-Unis), adoptée par HEC Paris en 2023 en remplacement de JobTeaser, illustre la dimension géopolitique de ces transformations (HEC Paris, 2023).

L’influence européenne : Un facteur structurant méconnu

L’Europe joue un rôle déterminant, mais peu visible dans cette explosion d’acteurs, particulièrement via la reconnaissance et la promotion de certaines pratiques.

Cas emblématique du mentorat : Le 11 novembre 2021, le Parlement européen adopte un rapport reconnaissant officiellement “les avantages à court et long terme du mentorat au sein des systèmes éducatifs, des entreprises et de la société dans son ensemble” et encourage “la mise en place d’une certification et d’un label pour le mentorat” (Desclaux, 2021).

Cette reconnaissance européenne légitime et accélère le développement français : de 30 000 jeunes mentorés en 2020 à 200 000 en 2022, avec 30 millions d’euros alloués par l’État français. Comme l’observe le Centre Inffo, “cette reconnaissance devrait faciliter l’accès aux fonds européens dédiés au mentorat pour les associations qui souhaitent le développer”.

Structuration européenne progressive : En octobre 2022, “pour la première fois, un événement entièrement consacré au mentorat a eu lieu au Parlement européen” avec des “experts européens du mentorat [qui] ont continué les échanges […] pour travailler à la construction d’une politique européenne du mentorat”. Or “Ce rapport n’a pas été signalé et commenté dans la presse française, ni générale, ni spécialisée”, (Desclaux, 2021, 26 novembre). révélant que ces transformations se déroulent “en creux”, sans visibilité médiatique tout en structurant l’écosystème français.

Une influence européenne multi-dimensionnelle

L’influence européenne sur l’écosystème français ne se limite pas au mentorat. Elle se déploie également à travers les politiques de compétences (Année européenne 2023), les alliances universitaires européennes (EU-CONEXUS, Eutopia, INGENIUM), le Green Deal qui accélère la coalition transition écologique, ou encore les stratégies numériques européennes face à la concurrence américaine (Handshake vs JobTeaser).

Ces influences convergent pour créer un environnement institutionnel qui favorise certaines coalitions plutôt que d’autres, tout en générant des tensions géopolitiques nouvelles. Comme pour le mentorat, ces transformations se déploient “en creux”, sans visibilité médiatique systématique, tout en structurant profondément les choix français.

Chapitre 4 : La découverte des coalitions thématiques

Au-delà des frontières sectorielles

L’analyse révèle que la structuration ne suit plus les logiques sectorielles traditionnelles. Elle s’organise autour d’objectifs sociaux transversaux, créant des “coalitions thématiques” inédites qui dépassent les frontières institutionnelles.

Une chronologie révélatrice des priorités politiques

L’émergence de ces coalitions suit une chronologie qui révèle l’évolution des priorités politiques françaises depuis 2010 : d’abord la compétitivité économique (entrepreneuriat et attractivité internationale en 2010), puis l’innovation technologique face à la concurrence internationale (IA en 2018), ensuite la justice sociale exacerbée par la crise COVID (égalité des chances en 2019-2020), et enfin l’urgence climatique portée par la mobilisation étudiante (transition écologique en 2022).

Coalition “Entrepreneuriat” (2010-2025)

Déclencheur : Les incubateurs “Allègre” de transfert technologique lancés en 2010 dans le cadre du PIA 1, pour valoriser la recherche publique et créer des liens université-entreprise.

Acteurs mobilisés : Plus de 230 incubateurs en Île-de-France, grandes écoles (HEC Station F, ESSEC Ventures, Antropia), universités (SATT), fonds d’investissement, et progressivement associations d’économie sociale et solidaire.

Logique : Développement de l’écosystème startup français et transformation de l’esprit d’entreprendre étudiant, avec une évolution vers l’entrepreneuriat à impact social (Antropia ESSEC depuis 2008).

Coalition “Attractivité internationale” (2010-2025)

Déclencheur : Création de Campus France en 2010 comme établissement public, puis stratégie “Bienvenue en France” (2018) face à la concurrence universitaire mondiale.

Acteurs mobilisés : Campus France (275 espaces, 134 pays), MEAE, MESR, Forum Campus France (370 établissements), conférences d’établissements (CGE, France Universités).

Logique : Soft power et diplomatie d’influence par l’enseignement supérieur, avec objectif quantifié de 500 000 étudiants étrangers en 2027.

Coalition “IA & Innovation” (2018-2025)

Déclencheur : Stratégie nationale “AI for humanity” annoncée en mars 2018 suite au rapport Villani, en réaction à la concurrence sino-américaine en intelligence artificielle.

Acteurs mobilisés : 9 clusters IA financés à 360 millions d’euros, JobTeaser et plateformes EdTech, entreprises tech (Microsoft France), universités et grandes écoles, startups d’État.

Logique : Compétitivité économique par l’innovation technologique, avec automatisation de l’orientation via algorithmes de matching, chatbots IA et plateformes intelligentes. Financement massif : 2,5 milliards d’euros France 2030.

Coalition “Égalité des chances” (2019-2025)

Déclencheur : Crise sociale post-COVID révélant l’aggravation des inégalités, catalysée par la création du Collectif Mentorat (2019) et le plan gouvernemental “1 jeune 1 mentor” (2020).

Acteurs mobilisés : Collectif Mentorat (76 organisations), Article 1 (9 500+ bénévoles, 130 entreprises), L’Ascenseur, associations d’éducation populaire, avec soutien financier public (30 millions d’euros alloués).

Logique : Accompagnement relationnel personnalisé contre la reproduction sociale, s’appuyant sur la reconnaissance européenne du mentorat pour légitimer cette approche “humanisante” de l’orientation.

Coalition “Transition écologique” (2022-2025)

Déclencheur : Rapport Jouzel-Abbadie (février 2022) “Sensibiliser et former aux enjeux de la transition écologique”, amplifié par la mobilisation étudiante pour le climat et l’influence du Green Deal européen.

Acteurs mobilisés : Seize organismes de recherche signataires, France Universités, CGE, CDEFI, entreprises engagées dans la durabilité, associations environnementales.

Logique : Transformation systémique obligatoire avec généralisation de formations climat (30h minimum) pour tous étudiants de premier cycle dès 2024, préparant aux métiers de la transition.

La tension dialectique centrale : Révélateur des intérêts divergents

Ces coalitions révèlent une contradiction fondamentale : digitalisation/automatisation versus mentorat/humanisation. D’un côté, 78% des 16-25 ans utilisent l’IA pour leurs études (Enquête IA jeunes, 2024). De l’autre, l’explosion du mentorat interpersonnel avec reconnaissance européenne officielle depuis 2021.

Cette tension ne traduit pas une incohérence systémique, mais la coexistence de stratégies d’acteurs aux intérêts divergents. Les entreprises EdTech (JobTeaser, Career Explorer) promeuvent l’automatisation pour réduire les coûts et permettre la massification de leurs services. Les associations (Article 1, Collectif Mentorat) défendent l’accompagnement humain qui légitime leur existence et leurs financements. L’État finance les deux approches car elles répondent à des objectifs différents : efficacité économique d’un côté, cohésion sociale de l’autre.

Les établissements naviguent entre ces logiques selon leurs propres enjeux. Les grandes écoles de prestige peuvent se permettre de jouer sur les deux tableaux (HEC adopte Handshake tout en maintenant des programmes de mentorat), tandis que les universités publiques évitent souvent les solutions privées au profit du développement de leurs propres dispositifs humains. Cette tension révèle ainsi moins une contradiction que la capacité de l’écosystème à faire coexister des approches complémentaires portées par des acteurs aux intérêts partiellement convergents.

Chapitre 5 : L’appropriation différentielle

Un écosystème structuré en quatre niveaux

L’analyse révèle une structuration en quatre niveaux distincts qui éclaire les dynamiques d’appropriation observées :

Au niveau 1, l’État est impulseur, financeur et méta-coordinateur : il impulse les stratégies nationales (IA 2018, Plan Avenir 2025), finance massivement via PIA (77 Mds€) et plans spécifiques (30M€ mentorat), coordonne sans produire directement les services.

Au niveau 2, les producteurs de services développent les solutions : les acteurs privés (JobTeaser avec 800 établissements, Handshake, Career Explorer, My Job Glasses), les acteurs associatifs (Article 1 avec 9 500 bénévoles, Collectif Mentorat fédérant 76 organisations, L’Ascenseur), et les structures hybrides (incubateurs ESSEC/HEC, SATT Paris-Saclay, structures publiques innovantes) créent et proposent des services d’orientation.

Au niveau 3, les clients sont des organismes intégrateurs : les établissements d’enseignement supérieur et les territoires arbitrent et intègrent les services selon leurs logiques institutionnelles propres, devenant les véritables décideurs de l’accès aux services.

Au niveau 4, les utilisateurs finaux naviguent dans l’écosystème : étudiants, lycéens et demandeurs d’orientation accèdent aux dispositifs mis à disposition par leur établissement (niveau 3) ou imposés dans le cadre de formations obligatoires, tout en conservant la possibilité d’utiliser d’autres ressources et outils d’orientation disponibles en dehors de leur institution de formation.

Ce schéma explique pourquoi l’appropriation est différentielle : les “clients” (niveau 3) développent des stratégies d’arbitrage contrastées entre les “producteurs” (niveau 2) selon leurs capacités organisationnelles, compatibilités idéologiques et enjeux concurrentiels.

Identification des stratégies par analyse comparative

Ces stratégies émergent de l’analyse systématique de sept établissements sélectionnés pour leur diversité institutionnelle : grandes écoles de prestige (HEC, ESSEC), universités publiques généralistes (Paris-Saclay, Lyon 2), école d’ingénieurs publique (INSA Lyon), université privée confessionnelle (UCO Angers), et université publique spécialisée (La Rochelle). L’analyse comparative de leurs sites web institutionnels, communiqués officiels, stratégies affichées et positionnements publics face aux coalitions a révélé des patterns récurrents d’appropriation qui transcendent les catégories traditionnelles public/privé. Cette démarche inductive a permis d’identifier quatre types de stratégies distinctes selon les logiques d’arbitrage des établissements face à l’offre de services des producteurs.

Stratégies de leadership

HEC Paris : Leadership Sélectif Multi-Coalitions

HEC développe une stratégie de participation active à toutes les coalitions avec positionnement distinctif de leader. L’école justifie son passage de JobTeaser à Handshake en 2023 par une “frustration par les contraintes imposées par l’utilisation de deux plateformes distinctes” (HEC Paris, 2023), illustrant sa capacité d’arbitrage face aux producteurs concurrents.

Performances exceptionnelles multi-coalitions : Selon les données publiques disponibles, 13 licornes créées par des alumni, environ 16 milliards d’euros levés en 5 ans (entrepreneuriat), 4ème centre entrepreneurial européen selon le Financial Times 2025, Hi! PARIS Center avec Polytechnique (IA), stratégie HEC TRANSITION 2021-2025 avec formations climat obligatoires, 68 000 alumni dans 135 pays (attractivité internationale).

ESSEC : Leadership Historique Pionnier

ESSEC illustre une stratégie de pionnier institutionnel français sur toutes les innovations : premier partenaire JobTeaser (2013), pionnier égalité des chances (2003), entrepreneuriat (2000). Contrairement à HEC, l’école maintient sa fidélité technologique (JobTeaser) tout en développant un écosystème propriétaire global.

Transformation radicale récente : La stratégie “Together” lancée en 2020 transforme l’institution avec 100% des étudiants formés aux enjeux climatiques, révélant une capacité d’appropriation totale des coalitions émergentes. Écosystème global intégré : 4 campus, ESSEC Ventures (plus de 600 projets accompagnés, près de 2 Md€ levés), Antropia (entrepreneuriat social), alliance européenne Eutopia.

Stratégies d’autonomie institutionnelle

Paris-Saclay : Développement Institutionnel Territorial

Paris-Saclay pratique un évitement systématique des coalitions privées/associatives (non-participation Article 1, L’Ascenseur, Collectif Mentorat) au profit du développement de programmes institutionnels propres : Cordées de la réussite (1 800 élèves), Mission Égalité-Diversité.

Leadership académique assumé : Première université française pour l’enseignement climat de masse dès 2020, Diplôme d’Université “Agir pour le climat” unique (30 ECTS), plus de 30 parcours de Master dédiés. Écosystème territorial intégré : SATT Paris-Saclay (premier actionnaire avec 33% des parts), plus de 200 laboratoires, partenariats avec écosystème innovation territorial.

Lyon 2 : Excellence Académique SHS avec Mutualisation Territoriale

Lyon 2 développe une spécialisation Sciences Humaines et Sociales assumée avec évitement systématique des coalitions privées au profit de dispositifs publics. Différenciation par l’excellence académique : Master ÉGAL’APS unique en France, spécialisation formation des enseignants.

Mutualisation territoriale publique : CELSE (Centre d’Entrepreneuriat Lyon Saint-Étienne), campus européen INGENIUM (Lyon 2, Weimar, Bergamo), révélant une stratégie d’alliance entre institutions publiques plutôt qu’avec acteurs privés.

Stratégies de différenciation

UCO Angers : Excellence Confessionnelle avec Innovation Éthique

UCO développe une différenciation idéologique systématique : évitement des coalitions laïques (Article 1, L’Ascenseur, Collectif Mentorat) au profit du réseau UDESCA (établissements catholiques). Hybridation éthique des outils : Adoption de JobTeaser récemment tout en transformant les outils selon les valeurs chrétiennes.

Innovation pédagogique distinctive : Formation de “managers humanistes” via la méthode finlandaise “Team Academy”, Certificat Étudiant Entrepreneur avec approche humaniste différenciée. Excellence spécialisée : CIDEF (78 ans d’expérience FLE), 1 200 étudiants étrangers/an, tarification sociale progressive (3 000-7 900€).

La Rochelle : Leadership Thématique LUDI avec Intégration Européenne

La Rochelle illustre une spécialisation thématique transversale unique : déclinaison de “Littoral Urbain Durable Intelligent” (LUDI) dans toutes les coalitions. Leadership européen assumé : Coordination de l’alliance EU-CONEXUS (9 universités), bourses spécialisées 400€/mois cumulables Erasmus+.

Innovation territoriale française : Projets PULPE qualifiés d'”initiative unique en France” (partenariat Agglo + Université + EIGSI + CESI + EXCELIA), transformation de la contrainte géographique littorale en avantage concurrentiel européen spécialisé.

INSA Lyon : Intégration Académique Différenciée

INSA développe une différenciation conceptuelle : “Équité vs égalité des chances”, “Impact vs Silicon Valley”, “Entrepreneuriat humaniste vs startup nation”. Leadership académique spécialisé : ClimatSup INSA avec Shift Project, 24 ECTS climat obligatoires, 150 enseignants-chercheurs mobilisés.

Appropriation sélective sans course à l’innovation : Maintien JobTeaser standard, programmes institutionnels propres (CAP’INSA, Institut Gaston Berger), livre blanc autocritique sur l’érosion du taux de boursiers.

Extension territoriale : Les régions comme clients concurrentiels

Cette appropriation différentielle se retrouve à l’échelle territoriale avec des stratégies régionales contrastées.

Île-de-France développe un “Leadership Technologique Responsable” : Plan IA2021 (6M€), premier lycée IA de France, et se positionne comme “première région numérique responsable de France” avec son symposium européen IA responsable (2025).

Bretagne privilégie une “Spécialisation Territoriale Coordonnée” via BRIO (4 universités + région + académie), EDIH Bretagne, 7 technopoles, révélant une logique de coordination multi-acteurs.

Hauts-de-France optent pour une “Égalité des Chances Territorialisée” : Article 1 CIS (1000 jeunes enseignement agricole), Proch’Orientation (24 lieux), centrée sur la reconversion industrielle et la justice sociale.

Vers quatre modèles hybrides émergents

Ces stratégies d’appropriation différentielle révèlent l’émergence de quatre modèles hybrides institutionnels qui transcendent les catégories classiques public/privé et préparent les reconfigurations analysées au chapitre suivant.

Chapitre 6 : Quatre modèles hybrides émergents

Au-delà des dichotomies traditionnelles

L’analyse révèle l’émergence de quatre modèles hybrides institutionnels qui transcendent les catégories classiques public/privé :

1. “Grandes Écoles globales” (HEC, ESSEC) Écosystèmes propriétaires internationaux, leadership technologique, stratégies de dépassement des coalitions nationales par l’excellence historique et l’innovation.

2. “Universités publiques résistantes” (Paris-Saclay, Lyon 2) Évitement des coalitions privées, développement institutionnel autonome, mutualisation territoriale publique privilégiant la cohérence avec les missions de service public.

3. “Différenciation idéologique” (UCO Angers) Réseaux parallèles confessionnels, hybridation éthique des outils technologiques, transformation selon valeurs institutionnelles spécifiques.

4. “Spécialisation thématique européenne” (La Rochelle) Leadership européen par spécialisation sectorielle (LUDI), intégration territoriale comme ressource stratégique, cohérence transversale de toutes les coalitions.

Les dynamiques concurrentielles

L’enquête révèle plusieurs formes de concurrence pour l’attention des établissements. La concurrence technologique directe s’illustre par le changement HEC (JobTeaser → Handshake, 2023) face à la fidélité d’autres établissements. L’évitement systématique des coalitions privées par les universités publiques crée des écosystèmes parallèles. La différenciation idéologique génère des réseaux alternatifs comme celui des établissements confessionnels.

Épilogue : Une transformation systémique

L’émergence d’un nouveau modèle

Cette enquête documentaire sur le web révèle une transformation systémique : le passage d’un modèle institutionnel simple à un écosystème hybride multi-niveaux d’une complexité inédite.

Le modèle simple traditionnel se caractérisait par une logique d’autonomie institutionnelle où chaque organisme de formation (université ou grande école) utilisait essentiellement ses ressources internes et propres en matière d’aide et d’accompagnement à l’orientation : services carrières intégrés, conseillers salariés de l’établissement, relations directes avec les entreprises partenaires, sans intervention significative d’acteurs externes spécialisés.

Le nouvel écosystème hybride multi-niveaux transforme radicalement cette logique par l’intervention de multiples intermédiaires : l’État devient méta-coordinateur et financeur de coalitions thématiques, des producteurs de services privés et associatifs se spécialisent dans l’orientation, les établissements deviennent “clients” arbitrant entre ces services externes, créant une complexité systémique inédite.

Cette mutation organisationnelle fondamentale suppose des réorganisations fonctionnelles internes aux organismes de formation : émergence de nouveaux services dédiés (Career Centers, directions de l’innovation pédagogique, cellules partenariats), hybridation des équipes (conseillers internes + référents plateformes externes), et modifications professionnelles majeures. La fonction “aide à l’orientation”, même si elle se trouve de plus en plus prise en charge par cette offre technique de l’écosystème, elle se trouve aussi incorporée dans la mission de l’enseignant qui doit désormais maîtriser les outils externes, orienter les étudiants vers les bons dispositifs, et articuler formation disciplinaire et accompagnement professionnel. Cette complexification suit des logiques identifiables :

  • Logique d’investissement public (PIA) créant une hybridation institutionnalisée
  • Logique de coalitions thématiques dépassant les frontières sectorielles
  • Logique d’appropriation différentielle selon les capacités, valeurs et stratégies institutionnelles
  • Logique multi-niveaux articulant européen, national, territorial et institutionnel

Questions ouvertes

Cette transformation soulève des interrogations majeures : l’hybridation favorise-t-elle la démocratisation ou renforce-t-elle les avantages cumulatifs ? Comment les logiques nationales résistent-elles aux influences technologiques mondiales ? L’écosystème actuel constitue-t-il un équilibre durable ou une phase transitoire ?

Cette enquête documentaire en s’appuyant principalement sur les sources accessibles sur le web peuvent présenter certaines limites à une recherche académique classique : absence d’entretiens directs avec les acteurs, biais potentiel vers les institutions communiquant activement sur le web, et temporalité courte pour évaluer la stabilité des transformations observées. Mais, ces limites n’invalident pas les tendances identifiées, et appellent des approfondissements futurs par d’autres méthodes.

Au-delà de l’orientation, cette enquête révèle les mutations contemporaines de l’action publique française : désinstitutionnalisation coordonnée, gouvernance par objectifs sociaux, compétition organisée entre territoires, émergence de nouveaux modèles hybrides qui défient les catégories analytiques traditionnelles.

L’orientation devient ainsi un révélateur privilégié des transformations qui traversent nos sociétés européennes contemporaines.

Références

Article 1. (2024). Rapport d’activité 2023-2024. https://article-1.eu/rapport-activite-2024

Balas, H. (2017, 6 janvier). Impala met les algorithmes au service de l’orientation. L’Etudiant – Educpros. https://www.letudiant.fr/educpros/actualite/impala-met-les-algorithmes-au-service-de-l-orientation.html

Brouat, L. (2024, 12 septembre). J’analyse JobTeaser : Un modèle génial, mais challengé depuis 2 ans. Les Talents Narratifs. https://lestalentsnarratifs.substack.com/p/janalyse-jobteaser

Campus France. (2024). Stratégie d’attractivité internationale – Bienvenue en France. https://www.campusfrance.org/fr/strategie-attractivite

Career Explorer. (2024). Plateforme d’orientation France 2030. https://www.careerexplorer.fr

Centre Inffo. (2022). Le mentorat, un dispositif européen en développement. https://www.centre-inffo.fr/actualites/le-mentorat-un-dispositif-europeen

Collectif Mentorat. (2024). Rapport annuel du mentorat en France. https://www.collectifmentorat.fr/rapport-2024

Desclaux, B. (2021, 26 novembre). Le mentorat : Une reconnaissance européenne peu médiatisée. Blog Educpros. https://blog.educpros.fr/bernard-desclaux/2021/11/26/mentorat-reconnaissance-europeenne

ESSEC Business School. (2024). Stratégie Together – Rapport d’impact développement durable. https://www.essec.edu/fr/strategie-together

Enquête sur l’usage de l’IA par les 16-25 ans. (2024). Étude Harris Interactive. https://harris-interactive.fr/opinion_polls/enquete-ia-jeunes-2024

HEC Paris. (2023). Adoption de Handshake pour les services carrières – Communiqué de presse. https://www.hec.fr/fr/actualites/handshake-career-services

JobTeaser. (2024). Rapport d’activité – Leader européen de l’orientation étudiante. https://www.jobteaser.com/fr/about/rapport-activite-2024

Jouzel, J., & Abbadie, L. (2022). Sensibiliser et former aux enjeux de la transition écologique dans l’enseignement supérieur. Ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche. https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/fr/rapport-jouzel-abbadie

Loi n° 2007-1199 du 10 août 2007 relative aux libertés et responsabilités des universités. (2007). Journal officiel de la République française. https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000000824315

Région Île-de-France. (2025). Plan IA responsable 2025 – Stratégie numérique régionale. https://www.iledefrance.fr/plan-ia-responsable-2025

Régions de France. (2024). Stratégies régionales d’orientation et d’insertion professionnelle. https://regions-france.org/observatoire-politiques-regionales/orientation-insertion

Secrétariat général pour l’investissement. (2010). Programme d’Investissements d’Avenir – Présentation générale. https://www.gouvernement.fr/sites/default/files/contenu/piece-jointe/2014/05/pia_presentation_generale.pdf

Stratégie nationale pour l’intelligence artificielle. (2018). AI for Humanity – Rapport Villani. https://www.aiforhumanity.fr/pdfs/9782111457089_Rapport_Villani_accessible.pdf

UCO – Université Catholique de l’Ouest. (2024). Innovation pédagogique et accompagnement étudiant. https://www.uco.fr/fr/formation/innovation-pedagogique

Université de La Rochelle. (2024). Spécialisation LUDI et alliance européenne EU-CONEXUS. https://www.univ-larochelle.fr/actualites/eu-conexus-leadership-europeen

Université Lyon 2. (2024). Excellence académique en Sciences Humaines et Sociales. https://www.univ-lyon2.fr/formation/services-etudiants/orientation-insertion

Université Paris-Saclay. (2024). Stratégie de développement durable et transition écologique. https://www.universite-paris-saclay.fr/universite/developpement-durable

Zannad, H. (2018, 13 décembre). Universités, écoles de commerce et d’ingénieurs : trois approches radicalement différentes de la professionnalisation. The Conversation France. https://theconversation.com/universites-ecoles-de-commerce-et-dingenieurs-trois-approches-radicalement-differentes-de-la-professionnalisation-108459

Les délimitations de la Concertation nationale

Nous avons déjà très longuement commenté cette Concertation nationale sur l’orientation[1], mais sans aborder ses limites. Le ministère a délimité le terrain de la discussion excluant les alentours, mais n’est-ce pas le centre de la question de l’orientation scolaire en France.

Le champ de la concertation

Le ministère a défini le terrain de plusieurs manières[2].

Son objectif est de « formuler des propositions concrètes ».

Matériellement deux modalités ont été définies, d’une part un questionnaire et d’autre part des réunions dans chaque région académique. Le ministère a défini ses interlocuteurs pour l’envoi du questionnaire, et c’est le recteur de région académique qui invite.

Ensuite la justification est également indiquée à partir de trois constats :

  • Les biais de l’orientation (sociaux, genres et territoriaux).
  • Les élèves cherchent le conseil d’abord et majoritairement auprès de leur famille.
  • Un déficit de compétence dans les métiers d’avenir.

Mais surtout, il a défini les axes de travail, au nombre de trois :

  • La gouvernance (l’arrangement des acteurs de l’orientation).
  • L’accompagnement des jeunes.
  • La valorisation des métiers porteurs d’avenir.

Un calendrier est également indiqué, dépassé à ce jour, puisque la synthèse des travaux devait être présentée en février. Mais surtout qui assure cette synthèse ? Le ministère bien sûr ! D’après ce que l’on sait, l’IGESR serait responsable de sa rédaction. Ainsi, la concertation aboutirait à la définition des conclusions par l’un des acteurs, en l’occurrence celui qui a lancé la concertation.

Le champ de cette concertation ainsi bien balisé. Son organisation permet de conserver la maîtrise des conclusions par l’un des acteurs, ici le ministère. Le schéma traditionnel du pouvoir est ainsi conservé : c’est bien à l’issu de la concertation que le ministère tirera des conclusions et prendra des décisions.

On est ainsi très loin d’une dynamique de co-construction de l’action.

Mais l’exclu revient au centre

Quelle est la conception de l’orientation ainsi présentée par le ministère ? L’orientation est le fait des personnes, elles s’orientent, souvent mal, pour toutes sortes de raisons (les biais, les mauvais conseils recherchés auprès des familles, la mauvaise ou le manque d’informations pertinentes). Le problème ainsi définit revient à organiser des actions, des dispositifs qui vont permettre de pallier ces difficultés, et la complexité suppose, nécessite, la participation de nombreux acteurs provenant d’horizons différents qui devront se coordonner.

Cette conception permet en fait de détourner l’attention d’un point essentiel de l’organisation de l’orientation en France. La circulation des élèves dans le système scolaire français est basée sur le contrôle de conformité pourrait-on dire : l’évaluation scolaire par les enseignants. Cette évaluation est plus ou moins rigide et effective. Aux yeux de beaucoup d’enseignants, cette évaluation n’est plus effective dans ses conséquences, et « tout le monde passe ». Il est en effet certain que ce modèle autoritaire s’est affaibli au cours des années. Mais comme le dit Frédérique Weixler le message dramatique est toujours utilisé[3]. L’orientation en France fonctionne toujours à l’échec scolaire comme le disait il y a bien longtemps Antoine Prost.

Nous l’avons déjà dit[4], les procédures d’orientation ont bien sûr des effets sur les parcours des élèves. Elles ont des effets également sur l’état d’esprit de nombreux élèves, les méritants sont confortés dans leur sentiment de supériorité ainsi justifié, et les exclus s’auto déprécient ou développent une rancœur.  Mais elles ont également des effets sur la forme pédagogique centrée sur la différenciation des performances et non sur l’acquisition commune des compétences.

Cette concertation, comme bien d’autres qui ont précédé, protège de fait le fonctionnement de notre système. La méritocratie n’est plus révolutionnaire depuis bien longtemps.

Bernard Desclaux

Annexe

Deux articles sur son blog :

Une concertation mais sur quoi ? https://blog.educpros.fr/bernard-desclaux/2024/12/01/une-concertation-mais-sur-quoi/

Comment répondre à la concertation ? https://blog.educpros.fr/bernard-desclaux/2025/01/09/comment-repondre-a-la-concertation/

Pour une orientation réussie où tous les acteurs pourraient trouver leur compte ? Par Annick SOUBAI, directrice du CIO des enseignements supérieurs en Sorbonne et Bernard DESCLAUX, directeur de CIO honoraire, membres du GREO. Sur mon blog,  https://blog.educpros.fr/bernard-desclaux/2025/02/06/pour-une-orientation-reussie-ou-tous-les-acteurs-pourraient-trouver-leur-compte/ ainsi que sur le blog du GREO https://greo.hypotheses.org/7626 .

Vers une orientation réussie, vraiment ? Annick SOUBAI, directrice du CIO des enseignements supérieurs en Sorbonne et Bernard DESCLAUX, directeur de CIO honoraire. Sur le blog du GREO https://greo.hypotheses.org/7694

Les directeurs de Centre d’information et d’orientation (DCIO) et les nouvelles gouvernances. Kevin PERRIN, directeur du CIO de Nancy, secrétaire de l’Association Nationale des DCIO et Bernard Desclaux, DCIO honoraire, membre du GREO et du CICUR. Sur le blog du GREO https://greo.hypotheses.org/7839 et sur mon blog https://blog.educpros.fr/bernard-desclaux/2025/02/23/les-directeurs-de-centre-dinformation-et-dorientation-dcio-et-les-nouvelles-gouvernances/

La concertation nationale en région. Silence on tourne ! Bernard Desclaux https://blog.educpros.fr/bernard-desclaux/2025/03/05/la-concertation-nationale-en-region-silence-on-tourne/


[1] Voir la liste de nos articles à la fin de ce post en annexe.

[2] Voir par exemple sur Eduscol la présentation de cette concertation. https://eduscol.education.fr/4148/concertation-sur-l-orientation

[3] Les enjeux éducatifs, pédagogiques et d’orientation du conseil de classe. https://www.ih2ef.gouv.fr/conseil-de-classe-conseil-de-cycle#podcasts

[4] « Supprimer les procédures d’orientation au collège pour faire respirer le système éducatif » TRIBUNE du Monde. https://www.lemonde.fr/societe/article/2023/01/24/supprimer-les-procedures-d-orientation-au-college-pour-faire-respirer-le-systeme-educatif_6159034_3224.html 

Et sa reprise sur Educpros :  Supprimer les procédures d’orientation au collège, https://blog.educpros.fr/bernard-desclaux/2023/01/30/supprimer-les-procedures-dorientation-au-college/ . Lire les commentaires.

Coulisses de l’orientation

Quand le RIASEC rencontre le ROME :

histoire d’un projet partagé entre universitaires et acteurs du service public de l’emploi

Un article de Fabien Beltrame qui vous dévoile les coulisses des travaux qui ont conduit à introduire le code RIASEC dans les fiches du répertoire opérationnel des métiers et des emplois (ROME).

Prototype Rafale B01 – jardins Nord de l’Hôtel national des Invalides – 4 septembre 2022 – 13:27:38

[Description à la publication]

Un article qui vous dévoile les coulisses des travaux qui ont conduit à introduire le code RIASEC dans les fiches du répertoire opérationnel des métiers et des emplois (ROME)

#RIASEC #Holland #rome #cep  #orientation  #emploi #bilandecompetences #formation  

Quand le RIASEC rencontre le ROME : histoire d’un projet partagé entre universitaires et acteurs du service public de l’emploi

En tant que membre du GREO Paris (Groupe de recherches sur l’évolution de l’orientation, INETOP – CNAM), il me semble important de consigner par écrit cette petite part d’histoire des outils de l’orientation. Dans cet article, il s’agit de lever le voile sur les coulisses de l’apparition des codes RIASEC dans le répertoire opérationnel des métiers et des emplois (ROME).

Introduction

En France, depuis les années 1970 environ, la théorie de Holland et le modèle RIASEC sont largement diffusés et utilisés par les professionnels de l’orientation et la reconversion professionnelle. Au fil du temps, les questionnaires d’évaluation des intérêts, selon l’approche de John Holland, se sont multipliés mais également améliorés et affinés au gré du perfectionnement des méthodes psychométriques

Malgré ces évolutions, il restait un « trou dans la raquette ». Ce manque, c’est l’opérationnalisation de la dernière étape : après avoir identifié le profil RIASEC de la personne, il convient de se référer à une liste de métiers, ayant le même code RIASEC, pouvant potentiellement correspondre aux aspirations de la personne en situation d’évolution professionnelle.

Les professionnels devaient donc se référer à des listes assez sommaires, et souvent obsolètes. Pour les professionnels les plus curieux souhaitant une liste métiers récente, il fallait se tourner vers nos confrères canadiens, car rédigée en langue française mais dont il fallait épurer les métiers peut représentés en France comme « ouvrier acéricole » ou encore « conducteur de motoneige »

Ci-dessous, la liste de métiers, avec le seul code RIASEC Majeur, extraite du manuel technique de l’IPH, l’Inventaire Personnel de J.L. Holland (traduction française par J.B. Dupont, Institut de psychologie appliquée de l’Université de Lausanne – EAP, 2ieme trimestre 1979)

Ci-dessous, un autre exemple : la liste de métiers extraite du SDS canadien, Self Directed Search de J.L. Holland (1982) avec un codage RIASEC en 3 lettres.

Les débuts d’internet

Sans surprise c’est aux Etats-Unis, que les premiers outils informatisés, permettant d’interroger des listes de métiers en fonction d’une combinaison de codes RIASEC, vont faire leur apparition.

En effet, l’« U.S. Department of Labor » a rapidement compris l’intérêt d’associer le code RIASEC à son référentiel métier. Mais surtout, il a compris l’importance de partager avec le plus grand nombre, professionnels et grand public, l’association du code RIASEC avec les métiers. Avec l’internet naissant outre-Atlantique à la fin des années 90, le département américain du travail ouvre donc ses données au plus grand nombre, sur le site Onet OnLine (lien en bas d’article)

Et sur ce site, on trouve un moteur de recherche de métiers en fonction de la combinaison de codes RIASEC.

La France n’est pas en reste en matière de référentiel métiers édité par une institution du service public. Il s’agit du ROME, le répertoire opérationnel des métiers et des emplois, fruit du travail de l’ANPE (Agence Nationale pour l’Emploi). Mais la conception du partage d’information est très différente : le ROME n’est pas en diffusion public, il est commercialisé et il n’existe que sous format papier.

Crée en 1989 (source Wikipédia), la première version du ROME, mais également ses évolutions ultérieures jusqu’à la V3, restent très autocentré et peu ouvert au croisement de données. En effet, le ROME a longtemps été conçu pour un usage interne en tant que système de rapprochement (SDR) entre un demandeur d’emploi et une offre d’emploi, alors même qu’un grand nombre de professionnels, hors ANPE, l’utilisent depuis ses premières versions comme outil d’accompagnement à l’évolution professionnelle.

Deux version du ROME coexistent : celle disponible dans le système d’information des conseillers à l’emploi de l’ANPE et celle éditée en format papier destinée à la commercialisation. Une première tentative de numérisation sera ensuite proposée à la vente. Il s’agit d’une version en CD Rom éditée avec l’appui de CEGOS.

Le code RIASEC est absent de toutes ces différentes versions. Il faudra attendre environ 25 ans pour qu’en 2012, le modèle de Holland soit associé aux contenus du ROME. Pour le grand public, le code RIASEC est alors disponible en « dur » sur les fiches ROME téléchargeables en PDF, mais absent des contenus du ROME en version interactif et interrogeable suivant plusieurs critères sur le site internet. Pour l’usage interne, par les conseillers du service public, les codes RIASEC sont bien présents dans les critères de recherche du ROME.

Sur la mise à disposition des données du ROME comme bien public, l’expression « open data » est apparue pour la première fois en 1995 dans une publication scientifique du Nation Research Council américain intitulée « On the Full and Open Exchange of Scientific Data ». En France, l’ouverture des données est instaurée en 2002. Mais force est de constater que les administrations publiques ont un peu « traîné les pieds ». Et c’est une circulaire du Premier ministre du 26 mai 2011 qui va mettre la pression pour la mise à disposition des données publiques, conformément au principe général de réutilisation libre, facile et gratuite, en mettant l’accent sur les données à fort impact sociétal (santé, éducation, etc.). Le ROME est identifié comme une cible de ces données à fort impact sociétal. Il faudra encore quelques années aux informaticiens pour rassembler, dans une vingtaine de tables, les données du ROME et les mettre à disposition sur le site officiel data.gouv.fr

Le code RIASEC est alors bien présent dans les données du ROME mises à disposition dans le cadre de l’ouverture des données publiques. Deux tables portent le code RIASEC : la table des codes ROME (532 fiches Rome et leur code RIASEC) et la table des activités (8983 activités Rome et leur code RIASEC)

Revenons un peu en arrière et regardons à quel moment la thématique du modèle des intérêts professionnels de J. Holland apparaît dans le périmètre des actualisations du ROME.

Un changement dans le paysage du service public de l’emploi

En juillet 2007, le gouvernement décide de fusionner les ASSEDIC et l’ANPE. Cette fusion crée le nouvel opérateur « Pôle emploi » qui se verra attribuer, dans le code du travail, en plus des missions d’accompagnement et de versement de l’allocation chômage aux demandeurs d’emploi, celle de l’orientation : « Accueillir, informer, orienter et accompagner les personnes, qu’elles disposent ou non d’un emploi (…) » (Article L5312-1 alinéa 2 du code du travail). L’opérateur démarre ses activités début 2009 et le 1er avril 2010, 917 personnels de l’AFPA, dont 608 psychologues du travail, rejoignent le nouvel opérateur pour délivrer un service d’orientation spécialisée.

Pôle emploi va alors développer une offre de services sur deux niveaux : l’orientation généraliste, délivrée par les conseillers et l’orientation spécialisée par les psychologues du travail. C’est dans le cadre de la conception de cette offre de services en orientation, et son instrumentation, que le code RIASEC va venir enrichir les fiches ROME.

Fin 2010, le département en charge de la conception de l’offre de services en orientation de la

Direction Générale de Pôle emploi fait appel à une expertise externe. Une convention est signée, le

12 octobre 2011, entre la Direction Générale de Pôle emploi, l’Université de Nanterre, l’INETOPCNAM et l’Université Lyon2. Entre la première prise de contact et la signature de la convention, de nombreux échanges ont lieu à deux niveaux :

  • métier : fixer les objectifs et définir la méthodologie de travail
  • juridique : s’accorder sur la propriété des éléments produits à l’issue des travaux conduits dans le cadre de la collaboration   

Le comité de pilotage de ce projet est composé de :

  • Pierre Vrignaud, Université Paris Nanterre & CRTD
  • Bruno Cuvillier, Université Lyon2
  • Anne Pignault, Université Paris Nanterre
  • Isabelle Soidet, INETOP-CNAM & Université Paris Nanterre
  • Daniel Chartier, Pôle emploi
  • Fabien Beltrame, Pôle emploi

Une ingénierie souple et concourante

La convention porte deux objectifs du point de vue métier : introduire les codes Holland (Modèle RIASEC) dans les fiches métiers du répertoire opérationnel des métiers et des emplois (ROME) et construire un questionnaire d’intérêts, sur ce même modèle Holland, adapté au public de demandeurs d’emploi accompagnés par les professionnels de Pôle Emploi.

Les deux objectifs sont réalisés en parallèle et la conception est ajustée au fil de l’avancée des travaux et des résultats intermédiaires.

Le questionnaire

Afin de rédiger des items avec un vocabulaire au plus près de celui des personnes accompagnées dans leur évolution professionnelle, il est décidé d’utiliser la sémantique des fiches ROME. Pour cela, l’équipe universitaire extrait un échantillon de 48 fiches ROME. Il s’agit de 8 fiches-métiers par dimension RIASEC. Les métiers ont été choisis parmi ceux qui, dans la littérature, étaient unanimement reconnus comme les plus représentatifs de la dimension considérée.

Par exemple : Montage-assemblage mécanique (H2909) pour Réaliste, ou Soins infirmiers généralistes (J1506) pour Social.

L’analyse textuelle a permis de dégager un corpus de termes issus du ROME et représentatifs de chacune des dimensions pour les 4 catégories d’items envisagés : Environnements de travail, Activités, Rôles et Compétences professionnelles. Une cinquième catégorie – « loisirs » – est ajoutée au questionnaire à partir des loisirs les plus représentatifs du modèle de Holland.

La méthode d’élaboration du questionnaire est la suivante :

Sur la base des mots retenus par les analyses, un groupe de travail de 14 personnes s’est réuni à la Direction Générale de Pôle emploi, pour élaborer les items. Ce groupe était composé de : A. PIGNAULT (Université Paris Ouest), I. SOIDET (Université Paris Ouest et INETOP), P. VRIGNAUD, (Université Paris Ouest), B. CUVILLIER (Université Lyon 2), V. ANGEL (université Paris Ouest), V. HALBEHER (Psychologue Pôle emploi), M. MORENO (Psychologue Pôle emploi), D. MAUVE (Psychologue Pôle emploi), C. LIMOZIN (Psychologue Pôle emploi), C. HOMS (Psychologue Pôle emploi), S. MATHIS (Psychologue Pôle emploi), D. CHARTIER (Docteur en psychologie), D. J. BOURNE (Psychologue Pôle emploi), F. BELTRAME (Psychologue et Docteur en psychologie)

Cette première version du questionnaire comportait 17 groupes de 6 propositions, soit 102 items. Cette version Béta a été proposée à des demandeurs d’emploi par des psychologues du travail de Pôle emploi. Le questionnaire ainsi conçu a fait l’objet d’une procédure de validation psychométrique classique. Ont été retenus les items qui contribuaient le plus à l’homogénéité des échelles (alpha de Cronbach) et qui corrélaient le mieux avec l’ensemble de l’échelle dimensionnelle. La version du questionnaire, obtenue à la suite de l’analyse d’items, comporte 6 situations (environnement, activité, rôle, compétence, loisirs et condition de travail) avec chacune 2 groupes d’items, soit 72 items (6 x 6 x 2).

La version validée a alors pris le nom de « Questionnaire des intérêts professionnels de Pôle emploi » (IPPe). Puis il a été mis à disposition de l’ensemble du réseau des professionnels de Pôle emploi avec une mise en œuvre immédiate par les psychologues du travail et conditionné au suivi de la formation ad hoc, dans un campus de Pôle emploi, pour les conseillers.

Le code RIASEC dans les fiches ROME

Le travail d’analyse lexicale des fiches ROME a permis à l’équipe universitaire et plus particulièrement au Pr. Pierre Vrignaud, grand expert des modèles d’intérêts professionnels, d’alerter le groupe projet sur la méthode d’attribution des codes RIASEC aux fiches ROME.

En effet, tel qu’elle est construite, une fiche ROME agrège plusieurs emplois-métiers dans une même fiche. Et, potentiellement, tous les emplois-métiers d’une même fiche ROME n’ont pas exactement le même codage RIASEC.

Par exemple, la fiche « G1801 – Café, bar brasserie » regroupe des métiers assez différents comme « Commis de bar » et « Gérant de café, bar brasserie ». Le Commis met en œuvre essentiellement des activités professionnelles de type R (Réaliste), alors que le Gérant occupe une part de son temps de travail en management d’équipe et donc des activités professionnelles de type E (Entreprenant). Des codes RIASEC différents sont donc présents sur une même fiche ROME.

Par ailleurs, le Pr. Vrignaud a alerté le groupe sur la méthodologie de J. Holland pour élaborer son modèle. En effet, le psychologue américain a interviewé les professionnels sur les activités qu’ils aimaient réaliser. Et c’est par extension que le métier a hérité du code RIASEC. Cet héritage est basé sur le code RIASEC des activités les plus représentatives du métier concerné. Mais dans chaque métier, il existe des activités qui portent un autre code RIASEC que le codage RIASEC du métier luimême.

Par exemple, le psychologue est codé Si (Social – investigateur). Mais lorsque le psychologue doit faire du reporting de son activité, il s’agit d’une activité de type C (Conventionnel). Ou lorsqu’il doit animer un atelier, il s’agit d’une activité de type E (Entreprenant). Mais globalement, le psychologue réalise majoritairement des activités de type S (Social) et secondairement des activités de type I (Investigateur), donc les professionnels de l’orientation se sont accordés pour dire que le métier de psychologue relève du code RIASEC Si.

En suivant les recommandations du Pr. Vrignaud, ce ne sont donc pas les fiches ROME qui ont été codées mais les activités professionnelles contenues dans les fiches. Ensuite, un algorithme a été conçu pour additionner et pondérer les codes RIASEC Majeur et mineur des activités professionnelles d’une fiche afin de déterminer le code RIASEC global de la fiche ROME concernée.

Le choix de cette méthode a considérablement augmenté la charge de travail car il ne s’agissait plus de coder 532 fiches ROME mais de coder environ 9000 activités. En contrepartie, cette méthode est beaucoup plus précise et respectueuse de l’esprit des travaux de J. Holland.

Au terme de la collaboration avec les universitaires, Pôle emploi a donc obtenu une table de codification des activités professionnelles du ROME en RIASEC et une seconde table contenant les codes RIASEC en face de chaque code ROME. Mais Pôle emploi a également récupéré une méthode de codification des activités professionnelles accompagnée de l’algorithme de calcul du code global de la fiche ROME à partir de son contenu en activités professionnelles. Ce matériel permet à Pôle emploi d’actualiser les codes RIASEC du ROME à chaque mise à jour, c’est à dire deux fois par an, en mars et octobre de chaque année. Le ROME, et donc également le RIASEC, a été actualisé à ce rythme jusqu’en 2021, date à laquelle les travaux de refonte profonde du répertoire ont débuté.

En guise de conclusion, le passage au ROME V4

A l’occasion de la profonde restructuration du ROME et son passage à la version 4 en mars 2023, force est de constater que le codage RIASEC a subit des dommages collatéraux. En effet, sans entrer dans des détails trop techniques, on peut constater que la table des 532 codes RIASEC des fiches ROME (MàJ open data du 20/03/2023) est restée exactement identique à celle de la dernière mise à jour du ROME V3 (source : open data mars 2021). Or, la méthode d’attribution des codes RIASEC aux fiches ROME, décrite ci-dessus, nous permet de comprendre que l’évolution du contenu des fiches pour la version 4 du ROME, et notamment le passage de 8983 activités à 5660 compétences, aurait dû amener l’algorithme à proposer un ajustement du codage des fiches ROME.

Comme on peut le voir sur le graphique ci-dessous, le ROME V4, c’est maintenant 27 tables. Et comme dans la version précédente, 2 tables portent le codage RIASEC : la table rome_riasec, identique à la V3 du ROME, et la table macro_compétence_riasec qui contient elle, 492 macrocompétences. 

Gageons que les prochaines mises à jour du ROME V4 seront l’occasion de corriger ce dommage collatéral et de remettre à disposition, des professionnels de l’accompagnement, le modèle scientifique des intérêts le plus utilisé et le plus partagé à ce jour.

Pour aller plus loin

https://inetop.cnam.fr/le-groupe-de-recherches-sur-l-evolution-de-l-orientation-scolaire-etprofessionnelle-greo-158152.kjsp https://www.data.gouv.fr/en/datasets/repertoire-operationnel-des-metiers-et-des-emplois-rome/ https://www.onetonline.org/explore/interests/Investigative/Social/ https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9pertoire_op%C3%A9rationnel_des_m%C3%A9tiers_et_des _emplois